Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-333/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей истицы Щ. - Ю., Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Щ. к администрации Ангарского муниципального образования, Н.А., О.А. о признании незаконным постановления, о выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

 

установила:

 

Щ., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что она является собственником <...> по адресу: <...>. Ранее указанный жилой дом представлял собой единое домовладение и решением суда от 14 декабря 1984 года был разделен. Л.Г., правопреемником которого в настоящее время она является, была выделена в пользование 1/2 часть домовладения и 1/2 часть земельного участка, расположенного справа от проведенной судом границы раздела, примыкающей к ее половине домовладения. 26 ноября 2004 года Ангарским городским судом вынесено решение о разделе общего имущества, в соответствии с которым за ней признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 78,8 кв, жилой площадью 40,9 кв.м, а именно: на жилую комнату, площадью 13,9 кв.м, кухню, площадью 10,7 кв.м, коридор, площадью 2,5 кв.м, со шкафом размером 0,6 кв.м, а также на гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <...>. Земельный участок, кадастровый номер N, площадью 627 кв, находится в собственности Ангарского муниципального образования. Исходя из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Решением суда от 14 декабря 1984 года земельный участок был разделен на две равные доли, поэтому она имеет право пользования 1/2 долей спорного земельного участка, то есть 303,7 кв.м. Однако постановлением администрации АМО N от ДД.ММГГГ ей выделена в собственность 274/1000 доли, О.А. - 363/1000, Н.А. - 363/1000 доли земельного участка. С указанным постановлением она не согласна, и с учетом уточнений иска просила суд признать его незаконным, признать за ней право собственности на земельный участок согласно представленным каталогам координат.

И., ее представители Е., Ю., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

Представитель истицы Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования Щ., изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования П., действующая на основании доверенности, ответчики Н.А., О.А. и их представитель О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Щ. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года Щ. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представители истицы Ю. и Е. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального и материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал, что доводы истицы основаны на том, что дом является многоквартирным, и на этом основании незаконно отказал в удовлетворении иска. В основание иска истица не вкладывала нормы жилищного права РФ, а суд в решении необоснованно ссылается на нормы ЖК РФ. Суд в основу решения положил лишь часть уточненных истицей ДД.ММГГГ исковых требований, что привело к неверной оценке указанного уточнения и ошибочным суждениям суда, касающимся 1/2 доли земельного участка. Так, в уточненных исковых требованиях было указано, что земельный участок по адресу: <...> разделен на две равные доли решением суда от 14 декабря 1984 года. Таким образом, Щ. в настоящее время имеет право пользования на 1/2 доли указанного земельного участка, площадью 303,7 кв.м. С момента исполнения указанного решения суда порядок пользования земельным участком не менялся, был закреплен судом и не зависел от смены собственников домовладения. В решении суда указано, что доводы о сложившемся порядке пользования нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства имели место до установления границ общего земельного участка, площадью 627 кв.м, границы которого были установлены лишь в ДД.ММГГГ. Данные выводы являются противоречивыми и с ними согласиться нельзя. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истицы, техническим паспортам на дом, в которых отражены границы земельного участка. Суд подменяет понятия постановки на кадастровый учет с существующими границами земельного участка с определением границ земельного участка, которые существовали и в ДД.ММГГГ, на момент рассмотрения спора об определении порядка пользования земельным участком. Суд не делает никакого анализа, не приводит никаких норм права в этой части, а также игнорирует положения ст. 61 ГПК РФ. Делая акцент на вступившее в законную силу решение суда, которым право общей долевой собственности прекращено, суд противоречит своим же выводам о том, что действия администрации по применению долевого расчета в праве на земельный участок с учетом долей в праве собственности на недвижимое имущество правомерны. Выводы суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является многоквартирным домом, противоречивы. Не согласны с выводом суда, что спорный земельный участок является неделимым. Щ. суду был представлен каталог координат на земельный участок, площадью 303,7 кв, который позволял суду признать за истицей право собственности на указанный участок. Судом проигнорировано уточнение иска от ДД.ММГГГ, проигнорированы доказательства делимости земельного участка и образования двух новых земельных участков согласно сложившемуся порядку пользования. Суд не предложил сторонам воспользоваться правом назначения землеустроительной экспертизы, при этом сторона истца заявляла о такой необходимости в судебном заседании ДД.ММГГГ, самостоятельно не назначил такой экспертизы. Фактически суд обжалуемым решением изменил существующие доли земельного участка, выделенные ответчикам доли значительно увеличены, чем нарушены права и законные интересы истицы. Судом не учтено и неправильно отображено в резолютивной части решения, что истицей были изменены исковые требования ДД.ММГГГ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Н.А и О.А. - О. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истицы Е. и Щ., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением Юго-Западного районного народного суда Иркутской области от 14 декабря 1984 года при разделе домовладения, расположенного по адресу: <...>, определен порядок пользования земельным участком: в пользование Л.Г. (правопреемником которого является Щ.) выделен земельный участок, расположенный справа от границы раздела, примыкающий к его половине домовладения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2004 года разделено общее имущество Т.Т., Т.Д., Т.Р., Т.В. и Щ., прекращено их право общей долевой собственности на расположенные по адресу: <...>, одноэтажный бревенчатый жилой дом, гаражи. За Т.Т. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 78,8 кв, жилой площадью 40,9 кв.м, а именно: на жилые комнаты, площадью 11,9 кв.м и 15,1 кв.м, деревянный жилой пристрой, площадью по наружному обмеру 28,0 кв.м, состоящий из кухни, площадью 10,0 кв.м, коридора, площадью 5,2 кв.м, кладовой, площадью 4,4 кв.м, ванной, площадью 4,5 кв, на мансарду, площадью 20,0 кв.м, с жилой комнатой, площадью 14,6 кв.м, лестничной клеткой, площадью 3,7 кв.м, лестницей, площадью 3,9 кв.м, балконом, площадью по наружному обмеру 6,6 кв.м, крыльцо, площадью по наружному обмеру 1,2 кв.м, брусовый холодный пристрой, площадью по наружному обмеру 18,0 кв.м, брусовый холодный пристрой, площадью по наружному обмеру 6,6 кв, а также на гараж, площадью 38,9 кв.м, с подвалом, площадью 6,2 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу <...>. За Щ. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 78,8 кв, жилой площадью 40,9 кв.м, а именно: на жилую комнату, площадью 13,9 кв.м, кухню, площадью 10,7 кв.м, коридор, площадью 2,5 кв.м, со шкафом размером 0,6 кв.м, а также на гараж, площадью 24,9 кв.м, расположенные на спорном земельном участке.

Постановлением главы города Ангарска N от ДД.ММГГГ части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, присвоен адрес: <...>.

Щ. является собственником жилого помещения, общей площадью 27,7 кв, и гаража, площадью 20,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Н.А. и О.А. являются сособственниками <...> квартиры, общей площадью 93,3 кв, в том числе жилой - 61,6 кв.м, и гаража, площадью 34,30 кв.м (по 1/2 доли в праве собственности), расположенных по адресу: <...>.

Согласно постановлению от ДД.ММГГГ N, администрация Ангарского муниципального образования, рассмотрев заявление Щ., Н.А., О.А., приняла решение о предоставлении в общую долевую собственность за плату Щ., О.А., Н.А. земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, в том числе, 274/1000 доли Щ., 363/1000 доли Н.А., 363/1000 доли О.А.

Проанализировав нормы Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Приказ Минюста РФ от 14 февраля 2007 года N 29 "Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества", Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценив в совокупности представленные доказательства, суд, установив, что принадлежащий сторонам жилой дом является единым объектом, расположенным на земельном участке, площадью 627 кв, обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером N (иных границ земельного участка не установлено, учетных кадастровых номеров не присвоено, на кадастровый учет не поставлено), находится в муниципальной собственности и является неделимым. Порядок приобретения прав на земельный участок установлен статьей 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым администрация Ангарского муниципального образования правомерно при предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Щ., О.А., Н.А. применила расчет долей в праве собственности на земельный участок с учетом долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителей истицы о том, что спорный земельный участок был разделен на две равные доли решением суда от 14 декабря 1984 года, с этого времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, по которому Щ. имеет право на 1/2 долю земельного участка, площадью 303,7 кв, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются содержанием указанного решения суда, которым произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, между Л.В. и Л.Г. В отношении земельного участка, расположенного по этому же адресу, определен порядок пользования между Л.В. и Л.Г.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом уточненных исковых требований, их частичном и выборочном изложении в решении суда, о подмене судом понятия постановки на кадастровый учет с существующими границами земельного участка с определением границ земельного участка, которые существовали и в ДД.ММГГГ, на момент рассмотрения спора об определении порядка пользования земельным участком, о противоречии выводов суда, не заслуживают внимания, поскольку направлены на иную оценку установленных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в решении суда оценки показаний свидетелей, технических паспортов на дом, в которых отражены границы земельного участка, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Судом из кадастровой выписки о земельном участке с почтовым ориентиром: <...>, площадью 627 кв, установлено, что земельному участку присвоен кадастровый номер N, иных границ земельного участка не установлено, учетных кадастровых номеров не присвоено, на кадастровый учет не поставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок является делимым, поскольку фактически разделен забором, между сособственниками сложился многолетний порядок пользования участком, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку неделимость земельного участка применительно к ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ поставлена в зависимость от наличия на нем здания (помещений в нем), принадлежащего нескольким лицам на праве собственности, суд обоснованно указал на правомерность применения администрацией АМО расчета долей в праве на земельный участок с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам воспользоваться правом назначения землеустроительной экспертизы, при этом сторона истца заявляла о такой необходимости в судебном заседании ДД.ММГГГ, самостоятельно не назначил такую экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку назначение экспертизы по делу не является обязанностью суда, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Ефремов В.Н., заявлявший ходатайство о назначении экспертизы, не явился, письменного заявления, вопросов эксперту не представил. Иные участники процесса на назначении экспертизы по делу не настаивали, письменных вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, не представили.

Фактически кассационная жалоба повторяет позицию истицы и ее представителей, изложенную в исковом заявлении, уточнениях заявления и при рассмотрении дела по существу, не содержит доводов, имеющих правовое значение. Оснований для отмены правильного судебного решения не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Щ. к администрации Ангарского муниципального образования, Н.А., О.А. о признании незаконным постановления, о выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь