Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-335

 

 

Ф.В. обратился в суд с иском к И.Т. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, указывая, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на ведение частной детективной деятельности. 30.03.2006 года между сторонами по делу был заключен договор об оказании частной детективной (юридической) помощи по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО "Консервный завод "Бобровский" и его генерального директора Б.И. и возвращении И.Т. денежных средств в сумме 575000 рублей, которые у нее взял в долг Б.И. По условиям договора от 30.03.2006 года ему был выплачен аванс в сумме 20000 рублей, окончательный расчет в размере 25% от реально взысканной суммы долга с Б.И. подлежал выплате, согласно пп. б п. 3 главы "обязательства клиента", по окончанию работы и получении положительного результата.

В ходе исполнения вышеуказанного договора с его участием было вынесено два судебных решения, в пользу И.Т. в общей сумме было взыскано 1596496 рублей и исполнительные листы были предъявлены в подразделения судебных приставов для принудительного взыскания долга. И.Т., в интересах которой по доверенности действовал ее муж И.В. отозвала оба исполнительных листа, отказавшись от принудительного исполнения решений суда, а также отказалась от выплаты ему вознаграждения, предусмотренного договором. Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения в суд с иском, в котором истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу с ответчика за работу по договору возмездного оказания услуг 385608 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 2775 рублей, указывая, что выявленная им дебиторская задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района перед ООО "Консервный завод "Бобровский" в сумме 1575000 рублей заводу была выплачена, что свидетельствовало о реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу И.Т. с ООО "Консервный завод "Бобровский" всей суммы долга, то есть 1596496 рублей, однако отзыв исполнительных листов ответчицей по данному делу лишил его возможности исполнения условий договора. За минусом полученного аванса общая сумма долга, по мнению истца, составляет 376295,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик И.Т. предъявила встречные исковые требования к ИП Ф.В. о признании договора незаключенным.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований Ф.В. и И.Т. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2008 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.В. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела в дополнениях к исковому заявлению истец просил суд взыскать в его пользу с И.Т. за работу по договору возмездного оказания услуг 376295,20 рублей с учетом фактически понесенных им расходов при выполнении работы по договору в сумме 157350 рублей и фактически понесенные им расходы по договору в сумме 157350 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2009 года; исковые требования Ф.В. были удовлетворены частично, в его пользу с И.Т. взыскано 376295,20 рублей по договору об оказании частной детективной (юридической) помощи, возврат государственной пошлины в размере 2775 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2009 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2009 года в части взыскания с И.Т. в пользу Ф.В. по договору об оказании частной детективной (юридической) помощи от 30.03.2006 года денежной суммы в размере 376295,20 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований к И.Т. о взыскании по договору N 04/2006 об оказании частной детективной (юридической) помощи от 30.03.2006 года денежных средств (вознаграждения) в размере 376295,20 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 2775 рублей, Ф.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Ф.В. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда г. Воронежа от 14 июля 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2010 года в части отказа Ф.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с И.Т. фактически понесенных им расходов в связи с выполнением условий договора N 4/2006 от 30.03.2006 г. и поручений ответчицы отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заявлении от 02 сентября 2010 года истец уточнил основания и суммы иска, просил взыскать с И.Т. за работу по договору возмездного оказания услуг N 4/2006 от 30.03.2006 г. фактически понесенные им расходы в сумме 157350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 70785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2275 рублей, в обоснование заявленного иска ссылаясь на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и указывая, что фактически им понесены при работе по указанному выше договору расходы в сумме 157350 рублей, состоящие из расходов на подготовку документов (исковых заявлений, ходатайств и т.д.) - 20000 рублей, из расходов за участие в состоявшихся судебных заседаниях Бобровского районного суда Воронежской области и мирового суда Левобережного района г. Воронежа (всего 14 судебных заседаний) - 84000 рублей (6000 рублей за день работы), из расходов на поездки в г. Бобров, Лиски, по г. Воронеж для сдачи документов, участия в судебных заседаниях, службу судебных приставов, налоговую инспекцию, УФРС с использованием личного автотранспорта, общий пробег которого на указанные цели составил 7500 км, расход бензина АИ 95 - 1125 литров из расчета 15 литров на 100 км пробега - 28350 рублей (25 руб. 20 коп. за литр); из расходов частного детектива на оперативно-розыскную деятельность (установка личности, розыск имущества, получение документов) - 25000 рублей. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств и не выплатой ему денежных средств за фактически понесенные им расходы при работе по договору просил взыскать с И.Т. за период с 01.04.2007 года по 01.09.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию причиненных ему физических и нравственных страданий в результате длительного уклонения ответчицы от оплаты его труда и затянувшегося судебного процесса, повлиявших на состояние его здоровья, в связи с чем, у него обострились имеющиеся заболевания, на лечения которых им расходуются значительные денежные средства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе Ф.В. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2006 г. между сторонами по делу был заключен договор N 04/2006 об оказании частной детективной (юридической) помощи по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО "Консервный завод Бобровский" и его генерального директора Б.И. В связи с чем, истцу был предоставлен аванс в сумме 20000 рублей. Основная задача по данному договору заключалась в возврате И.Т. суммы долга, что сторонами не отрицалось.

По условиям договора, по окончанию работы Ф.В. обязался составить отчетную справку и уточненный денежный расчет (п. 8), И.Т. - оплатить работу частного детектива Ф.В. в следующем порядке: предоставить аванс на текущие расходы в сумме 20000 рублей, по окончанию работы по данному договору и получении положительного результата выдать денежное вознаграждение в размере 25% от реально взысканной суммы долга с Б.И.

Из материалов дела также видно, что по двум решениям суда в пользу И.Т. с ООО "Консервный завод "Бобровский" и его генерального директора Б.И. по договорам займа было взыскано 1525181 рубль, на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

Впоследствии И.Т., действуя через своего супруга И.В. по доверенности, отозвала исполнительные листы из подразделений судебных приставов, в связи с чем, исполнительные производства были прекращены.

На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств, надлежащей их правовой оценки, правильно установив фактические обстоятельства по делу и спорные правоотношения сторон, и усмотрев, что действия ответчицы по отзыву исполнительных листов лишили истца возможности исполнить свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами имеет место договор возмездного оказания услуг, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданских дел о взыскании сумм по договорам займа, и Ф.В., как сторона по данному договору, вправе требовать оплаты непосредственно выполненных им работ (оказанных услуг), в том числе и относящихся к частной розыскной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не предоставил достаточно бесспорных доказательств в подтверждение фактически понесенных им расходов по договору от 30.03.2006 г., районный суд отказал ему в иске.

Представленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру, товарным и кассовым чекам на приобретение бензина, канцелярские товары, оплату почтовых услуг, услуг по стоянке автомобиля и услуг связи, районный суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел результаты оценки и мотивы, по которым они отвергнуты, в своем решении.

Как верно указал в своем решении суд, из представленных документов не следует, что приобретение истцом бензина, канцелярских товаров, оплата им почтовых услуг, услуг по стоянке автомобиля и услуг связи связаны с его работой по договору N 4/2006 от 30.03.2006 года и оказанием И.Т. возмездных услуг.

Кроме того, согласно условиям договора от 30.03.2006 г. не предусмотрено при выполнении работы по договору использование истцом личного автотранспорта и хранение его автомобиля за счет ответчицы.

При вынесении решения районный суд правильно также учитывал, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.08.2006 года и решением мирового судьи судебного участка N 6 Левобережного района г. Воронежа от 24.05.2006 года в пользу И.Т. были взысканы понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и 3000 рублей, что свидетельствует о том, что услуги Ф.В. в качестве представителя ответчицы в суде были оплачены. Материалами дела данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Определяя за свою работу в качестве оплаты его труда как представителя И.Т. в суде, истец просил взыскать 84000 рублей из расчета 6000 рублей за одно судебное заседание (14 судебных заседаний) исходя из ставки, установленной Советом адвокатской палаты Воронежской области.

Между тем, минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утверждаемые решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, верно не приняты судом в качестве доказательства фактически понесенных истцом расходов при исполнении договора возмездного оказания услуг, поскольку они имеют различную правовую природу.

Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, а ссылка в жалобе на ст. 100 ГПК РФ, подлежащую применению в данном случае, по мнению истца, является ошибочной.

Также суд верно учитывал, что по договору от 30.03.2006 г. И.Т. Ф.В. был выдан аванс в сумме 20000 рублей на текущие расходы, при этом в договоре эти расходы не указаны. Стороны сами определили условия договора, они были свободы в их определении, установлении своих прав и обязанностей, действовали в своей воле и в своем интересе. Иное из материалов дела не следует.

Разрешая настоящий спор, районный суд тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, не содержат, не представлены такие доказательства и судебной коллегии. Правом представления доказательств в суд кассационной инстанции, предусмотренным ч. 1 ст. 358 ГПК РФ, сторона не воспользовалась.

Ссылку в жалобе на нарушение судом процессуальных норм нельзя признать обоснованной. Из материалов дела видно, что ответчице надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении судом направлялись и почтой доставлялись судебные извещения о слушании дела и процессуальные документы по делу по месту ее жительства. Поэтому доводы жалобы истца о не правомерности проведения судебных заседаний без участия ответчицы нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о не применении при рассмотрении дела положений Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", также не может повлечь отмены решения суда. Указанный закон не регламентирует расходы лица, осуществляющего частную детективную деятельность, и не содержит понятия расходов на оперативные мероприятия.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь