Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-341/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ответчика ООО "Такси "Пять однерок" Г., истца индивидуального предпринимателя Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Г. к Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов, по иску Х. к ООО "Такси "Пять однерок" о признании недействительным договора субаренды транспортного средства, признании заключенным трудового договора, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель Г., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Такси "Пять однерок" был заключен договор аренды транспортного средства <...>; ДД.ММ.ГГГГ арендатор заключил договор субаренды указанного транспортного средства без предоставления услуг и технической эксплуатации с Х., автомобиль был передан ответчику по приемосдаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ Х. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке ущерба сумма восстановительного ремонта составила <...>., услуги по оценке - <...>. Как арендодатель он получал доход от сдачи своего автомобиля в аренду ООО "Такси "Пять однерок" в размере <...> ежемесячно. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был значительно поврежден, требовались большие расходы на его восстановление и он не мог использоваться по назначению, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят им по приемосдаточному акту. Считает нарушенными его права, как собственника автомобиля, на получение дохода, поскольку автомобиль до настоящего времени не восстановлен и не может использоваться по назначению, поэтому с ответчика надлежит взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Х. в его пользу сумму причиненного ущерба - <...>, расходы на оценку - <...> сумму упущенной выгоды - <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <...>.

Х., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО "Такси "Пять однерок" водителем на автомобиль <...>. Трудовой договор при приеме на работу не заключался, он работал по договору субаренды транспортного средства, хотя фактически отношения с ответчиком были трудовыми. При устройстве на работу в такси он заполнил анкету, прошел собеседование. Фактически его принимали на работу, этим занимался инспектор отдела кадров; на машину ему был определен напарник; он работал сутки через сутки, сдавал машину напарнику, у которого также был договор на машину; им выдавался контрольный лист, который был копией путевого листа, по нему передавалась машина напарнику; записи в контрольных листах делала инспектор по кадрам, она указывала время принятия машины и сдачи после смены; за деятельностью на машине осуществлялся оперативный контроль администратором, старшим диспетчером; он не имел права самостоятельно использовать арендованную машину, за это возлагались штрафы; заявки он получал только от старшего диспетчера, она же определяла время и место "отстоя"; администратор вел учет арендной платы, какой доход он получает, и из этого дохода он обязан был платить установленную сумму аренды, заправлять автомобиль и производить оплату диспетчеру. Оплата труда производилась после окончания рабочей смены в размере 50% от выручки; как работник он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Заключая гражданско-правовой договор, работодатель пытался скрыть трудовые отношения между сторонами. Требования Г. к нему несостоятельны, поскольку никаких договоров он с ним не заключал. По договору аренды Г. с С. арендатор обязан своими силами устранять все поломки оборудования, агрегатов, кузова автомобиля, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, после соглашения о расторжении договора аренды, арендодатель Г. принял у арендатора С. автомашину по акту приема-передачи, в котором указано, что взаимные обязательства по предоставлению транспортного средства в аренду выполнены сторонами надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. К нему С. никаких требований не предъявлял.

Х. с учетом уточнений просил суд признать договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Такси "Пять однерок", недействительным; признать фактические трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО "Такси "Пять однерок" в должности водителя, со сдельной оплатой труда в размере 50% от выручки, с режимом работы 24 часа работы и 24 часа отдыха, дата допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ; признать факт его работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика сделать запись в его трудовую книжку о работе в ООО "Такси "Пять однерок"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании ИП Г. свои исковые требования поддержал. Как третье лицо по иску Х., ИП Г. с исковыми требованиями Х. не согласился.

Представитель ИП Г. - Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования ИП Г. не признал, свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Х. - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Представители ответчика ООО "Такси "Пять однерок" Ш. и Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Х. не признали, указали на пропуск Х. срока для обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года исковые требования Х. удовлетворены.

Признан заключенным трудовой договор между ООО "Такси "Пять однерок" и Х. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Такси "Пять однерок" возложена обязанность сделать запись в трудовую книжку Х. о приеме на работу на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ сумм страховых взносов за застрахованное лицо Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор субаренды транспортного средства <...>, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Такси "Пять однерок" и Х. С ООО "Такси "Пять однерок" взыскана в пользу Х. компенсация морального вреда в размере <...>., государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...> ИП Г. в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Такси "Пять однерок" Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Суд проигнорировал договор субаренды транспортного средства, на основании которого Х. был передан для пользования автомобиль <...> за который Х. вносил арендную плату, нес расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, устранял за свой счет поломки оборудования, агрегатов, вызванные его эксплуатацией. Х. осознавал свою ответственность, как субарендатора, и после совершения дорожно-транспортного происшествия готов был возместить ущерб, но не был согласен с суммой ущерба. Также судом проигнорировано соглашение об оказании диспетчерских услуг, являющееся приложением к договору субаренды, по которому общество выполняло условия по предоставлению заявок на перевозку пассажиров. Утверждения суда об отстранении Х. от работы с ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ему графика работы, выплаты заработной платы, о том, что он не мог самостоятельно использовать переданное ему транспортное средство, не мог ремонтировать машину, что заявки на перевозку пассажиров ему передавал работник общества - старший диспетчер, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности, доказательств этому не представлено. Считает, что показания свидетелей С.А., К. не имеют отношения к настоящему делу. Выводы суда основаны только на пояснениях Х., соответствующих доказательств им не было представлено суду. Возлагая на ООО "Такси "Пять однерок" обязанность по перечислению за Х. страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, суд не установил размер ежемесячной заработной платы Х., не определил сумму страховых взносов.

В кассационной жалобе истец ИП Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Установив наличие между ООО "Такси "Пять однерок" и Х. трудовых отношений, суд отказал ему в иске о взыскании с Х. материального ущерба. Автомобиль <...>, был передан Х. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Х. совершено дорожно-транспортное происшествие, была установлена его вина, кроме того, Х. в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и был согласен выплатить сумму ущерба в размере <...>. в рассрочку. Суд не принял во внимание п. 7.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае причинения ущерба имуществу арендодателя третьими лицами, арендодатель вправе самостоятельно предъявлять требования по возмещению ущерба к третьим лицам, что им и было сделано. Данный пункт договора основан на законе (ст. 1064 ГК РФ).

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель ответчика Х. - М. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения ИП Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Такси "Пять однерок" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Единственным учредителем общества является Г. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Такси "Пять однерок" заключило с Х. договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору автомашину <...>, за плату, во временное пользование, оборудованную радиостанцией с антенной, которая должна была использоваться субарендатором для перевозки пассажиров. Договор был заключен на три года. Указанная в договоре субаренды автомашина <...> ДД.ММ.ГГГГ была передана Х. на основании подписанного сторонами приемосдаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Х., управляя автомашиной <...>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание. После чего отношения с Х. обществом были продолжены, по аналогичному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ему была передана автомашина <...>.

Фактически отношения сторон были прекращены по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, когда Х. вышел на работу в смену и не был допущен к работе.

Проверяя доводы Х. о наличии между ним и ООО "Такси "Пять однерок" трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Х. до подписания договора и передачи автомашины была составлена анкета субарендатора, в которой он указал, в том числе, сведения о своей личности, семейном положении, о родителях, состоянии здоровья, и согласился с требованием общества пройти стажировку для заключения договора аренды. Х. в ООО "Такси "Пять однерок" был установлен график работы: 24 часа (сутки) работы через 24 часа отдыха; за выполнение работы Х. ежедневно получал заработную плату в размере 50% от выручки, отраженной в приходных ведомостях. Администратор ООО "Такси "Пять однерок" вела табель учета рабочего времени и диспетчерского состава, водителей такси. ООО "Такси "Пять однерок" выдавало Х. путевые и контрольные листы на автомобили, которыми он управлял, с указанием задания "в распоряжение такси", времени выезда и возвращения в гараж, времени отстоя, с отметкой о передаче технически исправного автомобиля и предрейсовом осмотре водителя. ООО "Такси "Пять однерок" в лице должностных лиц (инспектора по кадрам, старшего диспетчера, администратора) осуществляло постоянный контроль за использованием субарендаторами предоставленных им машин. Работая в ООО "Пять однерок" водителем, Х. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не мог самостоятельно использовать переданное ему транспортное средство, заявки на перевозку пассажиров ему выдавал старший диспетчер общества, за перевозку пассажиров без оформления заявки, самостоятельное изменение времени отстоя и места стоянки, конфликтные ситуации с пассажирами и диспетчером, за управление автомашиной в алкогольном, наркотическом опьянении, в грязном состоянии он мог быть подвергнут штрафу со стороны общества; пользовался ремонтной базой, принадлежащей обществу. Транспортное средство, находящееся в фактическом владении общества, было оборудовано радиостанцией для приема заявок. Комплекс работ, связанных с обслуживанием автомашины, осуществлялся ООО "Такси "Пять однерок". Работодатель ООО "Такси "Пять однерок" в приходной ведомости отражал полученную от Х. выручку за каждую смену.

Проанализировав нормы трудового законодательства Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, пояснения сторон и показания свидетелей), суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х. работал в ООО "Такси "Пять однерок" в качестве водителя, заключенные между сторонами договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются формой организации трудовых отношений, а договор субаренды транспортного средства <...> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Такси "Пять однерок" и Х., является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую - трудовые отношения сторон, трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Х. к ООО "Такси "Пять однерок" о признании недействительным договора субаренды транспортного средства <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании заключенным трудового договора между ООО "Такси "Пять однерок" и Х. в должности водителя с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений, а трудовая книжка с записью об увольнении, приказ об увольнении Х. не вручались, суд правильно посчитал, что срок обращения с иском в суд Х. не нарушен, и обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске Х. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь правилами ст. 22 Трудового кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд обоснованно возложил на ООО "Такси "Пять однерок" обязанность произвести перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ суммы страховых взносов за застрахованное лицо Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, что работодатель нарушил установленный порядок оформления трудовых отношений с работником, чем нарушил трудовые права работника, добровольно не выполнил требования работника, а также степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, отсутствие для него тяжких последствий, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Такси "Пять однерок" в пользу Х. компенсации морального вреда в размере <...>.

Проверяя обоснованность заявленных ИП Г. требований, суд первой инстанции установил, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <...>, была передана в аренду ООО "Такси "Пять однерок". Согласно условиям договора арендатор обязался устранять своими силами и средствами или своими силами, но средствами арендодателя, все поломки оборудования, агрегатов, кузова автомобиля, вызванные неправильной его эксплуатацией по вине арендатора, субарендатора, а также в случае дорожно-транспортного происшествия, при прекращении действия договора вернуть арендодателю по приемосдаточному акту транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, в рабочем состоянии.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. и ООО "Такси "Пять однерок" по взаимному согласию решили расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <...>, обязательства сторон по этому договору прекратились с момента вступления в силу соглашения, то есть с момента его подписания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ИП Г., расторгнув договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, претензий арендатору ООО "Такси "Пять однерок", в том числе в связи с неисполнением арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.8 договора аренды, не предъявил, ООО "Такси "Пять однерок" требований к своему работнику Х. о возмещении ущерба также не предъявило, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Г. оснований для взыскания причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с Х., который не являлся его работником, не состоял с ним в каких-либо гражданско-правовых отношениях, управляя транспортным средством, не действовал в его интересах и по его заданию, и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Г. в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Такси "Пять однерок" Г. о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что суд, возлагая на ООО "Такси "Пять однерок" обязанность по перечислению за Х. страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, не установил размер ежемесячной заработной платы Х. и не определил сумму страховых взносов. Требований о взыскании заработной платы Х. не заявлялось, а обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который и должен вести учет и производить расчет страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы истца ИП Г. о том, что он имеет право на возмещение ущерба, причиненного Х. в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, что вытекает из пункта 7.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания, как основанные на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Суд признал факт наличия трудовых отношений между ООО "Такси "Пять однерок" и Х. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении им трудовых обязанностей, может быть возложена на Х. только в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, не нарушены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ИП Г., представителей ответчика ООО "Такси "Пять однерок", в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Г. к Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов, по иску Х. к ООО "Такси "Пять однерок" о признании недействительным договора субаренды транспортного средства, признании заключенным трудового договора, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь