Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-342/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Е., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области, администрации г. Ангарска о признании права пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е. к Л., администрации г. Ангарска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

 

установила:

 

Л., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что согласно ордеру N от ДД.ММГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <...> являлась его мать Л. В ордер были включены его сестры: Л.Т., Л.Н. Мать умерла ДД.ММГГГ, Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ш. проживает по адресу: <...> не проживает в спорной квартире с ДД.ММГГГ. Он в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММГГГ, фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Е., <...>, в спорной квартире никогда не проживал. Его мать Е., выехав из квартиры в ДД.ММГГГ, сразу стала проживать в частном доме в <...>. Однако с регистрационного учета в г. Ангарске снята не была, в связи с чем ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квартиру ответчик не вселялся и никогда в ней не проживал. В спорной квартире проживал он. Будучи добросовестным нанимателем жилого помещения, он производил оплату за всех зарегистрированных в квартире. Ответчик никогда не был членом семьи нанимателя Л. Он же являлся сыном нанимателя квартиры. Несмотря на то, что он не был включен в ордер как член семьи нанимателя, он приобрел право пользования спорной квартирой. На период переоформления ордера на квартиру на имя Л. он временно не имел в ней регистрации. Он пользуется своими жилищными правами на квартиру, проживает в ней, выполняет все обязанности как наниматель, производил неоднократно текущий ремонт, оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Поскольку наниматель умерла, то он имеет право просить о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.

Л. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <...> как за членом семьи нанимателя Л. и обязать администрацию г. Ангарска заключить с ним договор социального найма жилого помещения, а также просил признать Е. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Е., обращаясь в суд с встречным иском, указал, что на основании ордера N от ДД.ММГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, являлась его бабушка Л. В ордер включены его мать Л. и тетя Ш. ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, в ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. В спорной квартире зарегистрированы он и его дядя Л. Он родился ДД.ММГГГ в г. Ангарске. Сразу после выписки из родильного дома его мать Е. привезла его в спорное жилое помещение, где они проживали около года. Бабушка ухаживала за ним, поскольку мать была занята на подсобных работах. Они содержали его до возраста одного года на общие денежные средства, складывающиеся из пенсии бабушки, пособия по уходу за ребенком и случайных заработков матери. В спорном жилом помещении у него было отдельное место для сна, уголок для игр. Когда ему исполнился год, его отец, проживавший в доме своих родителей в <...>, настоял на том, чтобы они с матерью переехали к нему. У родителей были сложные отношения, так как отец злоупотреблял спиртными напитками и позволял себе рукоприкладство по отношению к матери. Будучи в нетрезвом состоянии, отец часто выгонял мать и она, забрав его, вынуждена была снова ехать жить в спорное жилое помещение в г. Ангарске к своей матери. Когда он пошел в школу, мать привозила его в г. Ангарск уже только на школьные каникулы, где они проживали с бабушкой, матерью и сестрой в спорном жилом помещении как члены одной семьи. Ответчик Л. с ДД.ММГГГ по день смерти бабушки в спорном жилом помещении не проживал и вселился в него после смерти бабушки. После окончания школы он приехал в г. Ангарск, чтобы вселиться в спорное жилое помещение, однако не смог сделать этого, поскольку Л. вселил в него квартирантов. В ДД.ММГГГ его призвали в ряды Российской Армии, где он проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ. Возвратившись из армии, он вновь попытался вселиться в спорную квартиру, однако в ней жил сын сожительницы Л. Его обращение к Л. не дало положительных результатов. Вселение Л. в спорное жилое помещение было произведено без согласия его матери Л., в нарушение норм жилищного законодательства, действовавшего на момент его вселения.

Е. просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <...>, признать за ним право пользования указанным жилым помещением и обязать администрацию г. Ангарска заключить с ним договор социального найма жилого помещения, а также просил признать Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Л., его представитель Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречные исковые требования Е. не признали.

В судебное заседание Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Е. - О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Е. поддержала, исковые требования Л. не признала.

В судебное заседание представители ответчиков администрации г. Ангарска, Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области, представитель третьего лица Управляющей компании "Центр" не явились.

Третье лицо Ш. в судебном заседании исковые требования Е. поддержала, исковые требования Л. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично. За Л. признано право пользования жилым помещением по адресу: <...> как за членом семьи нанимателя Л. и на администрацию г. Ангарска возложена обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о признании Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Л. отказано.

Исковые требования Е. удовлетворены частично. Е. признан членом семьи нанимателя Л., за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: <...> на администрацию г. Ангарска возложена обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о признании Л. не приобретшим право пользования жилым помещением Е. отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд, признавая за Е. право пользования спорным жилым помещением, сослался на законодательство, которое определяет право на жилье, если человек постоянно в нем проживает. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку Е. никогда в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, посещал детское учреждение, а затем и школу в <...>. Не основан на доказательствах вывод суда о том, что, зарегистрировавшись повторно в спорной квартире ДД.ММГГГ, Е. стала проживать в ней, в ДД.ММ.ГГГГ родила сына Е., который также проживал в спорной квартире. Доказательств этому не представлено. Е. с ДД.ММГГГ в г. Ангарске не работала и постоянно в спорной квартире не проживала. Ее обращения с ребенком в детскую поликлинику носили эпизодический характер и не препятствовали ее постоянному проживанию в <...>. Тем более, что на ее иждивении уже находились двое других малолетних детей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Ш., представитель Е. - О. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что на основании ордера N от ДД.ММГГГ нанимателем жилого помещения, общей площадью 29,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являлась Л. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены ее дочери: Е., Ш. Е. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Л. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Е. - с ДД.ММ.ГГГГ. Е. проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММГГГ ДД.ММ.ГГГГ родила сына Е. и стала с ним проживать в данном жилом помещении, тем самым, вселив его в спорное жилое помещение на основании ст. 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР. Е. был поставлен на учет в детской поликлинике N <...> по месту жительства: <...> и находился на учете по ДД.ММГГГ, проходил наблюдение и лечение у врачей. С ДД.ММГГГ Е. был поставлен на учет в поликлинике <...>. Наниматель спорного жилого помещения Л. право пользования Е. на жилое помещение не оспаривала. Таким образом, Е. с момента вселения в спорную квартиру в ДД.ММГГГ приобрел право пользования жилым помещением. После окончания школы, еще в несовершеннолетнем возрасте, Е. возвратился в г. Ангарск, однако Л. не впустил его в спорное жилое помещение, которое сдавал в аренду. В настоящее время Л. также препятствует вселению и пользованию спорным жилым помещением Е., предоставив спорную квартиру для проживания посторонним лицам.

Также суд установил, что Л. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Л., как член семьи нанимателя, поскольку является ее родным сыном. После смерти ДД.ММГГГ нанимателя Л. продолжал проживать в квартире, производил оплату за квартиру и коммунальные услуги.

Оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л. и Е. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <...> как члены семьи нанимателя Л., и обоснованно удовлетворил исковые требования сторон о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, а также обоснованно оставил без удовлетворения заявленные сторонами требования о признании друг друга не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд, установив, что Е. с момента рождения был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем, состоял на учете в детской поликлинике по месту проживания в г. Ангарске, что его право пользования жилым помещением нанимателем Л. при ее жизни не оспаривалось, а Л. вселился в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Л. как член семьи нанимателя, пришел к правильным выводам о признании Е. членом семьи нанимателя Л., признании за Л. и Е. права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ необходимыми условиями для признания членом семьи нанимателя жилого помещения другого родственника являются вселение его нанимателем в качестве члена своей семьи, совместное проживание с нанимателем.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. ч. 1, 2 ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса РФ, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Л. о том, что суд, признавая за Е. право пользования спорным жилым помещением, сослался на законодательство, которое определяет право на жилье, если человек постоянно в нем проживает, не приняв во внимание, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Указание в кассационной жалобе на то, что выводы суда о том, что, зарегистрировавшись повторно в спорной квартире, Е. стала проживать в ней, родила сына, который состоял на учете в детской поликлинике по месту жительства, не подтверждены доказательствами, не является основанием для отмены решения, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы истца Л., в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, указанным в решении суда. Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Е., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области, администрации г. Ангарска о признании права пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е. к Л., администрации г. Ангарска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь