Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-343/2011

 

Судья: Ионова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.,

с участием З., его представителя - адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера, представителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по доверенности Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе З., кассационной жалобе ОАО "Нижегородская сбытовая компания"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к З. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе З.

на дополнительное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года,

 

установила:

 

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. В обоснование своих требований истец указал, что на основании ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. истец обязан подать ответчику электрическую энергию, а ответчик - оплачивать ее.

Оплата потребленной электрической энергии потребителями должна производиться ежемесячно согласно показаниям расчетного электросчетчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам.

Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме. Ответчик от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии уклонился, нарушая тем самым права и законные интересы ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

В нарушение установленного порядка, ответчик ежемесячно оплату потребленной электроэнергии за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2008 г. не производил. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 98095 руб. 24 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2006 г. по день фактической уплаты долга, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

В судебном заседании представитель ОАО "НСК" исковые требования поддержала.

Ответчик З. исковые требования не признал, его представитель адвокат Илюшина Е.А. в суде пояснила, что истец не имел право устанавливать в доме З. счетчик класса точности 2.5, который решением Госстандарта запрещен к эксплуатации. Из заключения эксперта счетчик является неисправным не по вине З. Кроме того, З. не мог потребить такое количество электроэнергии. Количество киловатт, указанное в иске, может потребить только большое предприятие. Считает, что расчет электроэнергии в данном случае должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области N 244 от 19.07.2007 г. "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года постановлено: исковые требования ОАО "Нижегородская сбытовая компания" удовлетворить частично. Взыскать с З. в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 74930 руб. 81 коп., в том числе 60163 руб. 18 коп. - задолженность, 12391 руб. - проценты, 2376 руб. 63 коп. - возврат госпошлины. В остальной части иска ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к З. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года постановлено: взыскать с З. в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" проценты с суммы долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ в, размере 7,75% годовых начиная с 02.11.2010 г. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе З. поставлен вопрос об отмене дополнительного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права. З. указывает, что дополнительное решение является неисполнимым, так как ответчику непонятно, какие именно проценты, с какой суммы и до какого срока будут взысканы. Кроме того, в мотивировочной части решения суда не указан закон, которым руководствовался суд при принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года в части применения судом срока исковой давности как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что определение размера долга стало возможным только в июле 2008 года, а не с момента первой неуплаты.

Законность решения суда первой инстанции от 01.11.2010 г. и дополнительного решения от 08.12.2010 г. проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195 - 198, 210, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса РФ, установив характер правоотношений, сложившихся между сторонами, размер задолженности по оплате электроэнергии, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Нижегородская сбытовая компания" к З. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как, в силу ст. ст. 210, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, бремя обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на абонента, доводы ответчика относительно эксплуатационных характеристик прибора учета электроэнергии не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Размер задолженности в указанной истцом сумме подтвержден материалами дела, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Нижегородская сбытовая компания" не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Следовательно, вывод суда о том, что течение срока исковой давности по предъявленным требованиям начинается с апреля 2006 года, так как о нарушении своего права истец узнал после того, как в установленный законом срок от З. не поступил очередной платеж, является обоснованным. В силу чего, судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности и исчислена сумма подлежащей взысканию задолженности и сумма процентов на нее.

Что касается доводов дополнительной кассационной жалобы З. о незаконности дополнительного решения суда, он не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании с ответчика процентов от суммы взысканной судом задолженности по оплате за потребленную электроэнергию является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Размер процентов определен судом правомерно, исходя из учетной ставки банковского процента по состоянию на дату вынесения решения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительное решение может быть вынесено, если по заявленному исковому требованию не было принято решения суда, однако были представлены доказательства и даны объяснения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании с З. в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" процентов с суммы долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых по день фактического исполнения обязательства были заявлены истцом и являлись предметом исследования.

Доводы кассатора о неисполнимости дополнительного решения являются несостоятельными, поскольку как следует из резолютивной части дополнительного решения, судом при взыскании процентов по день фактического погашения основного долга были учтены все критерии для расчета подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Также не может быть принята во внимание ссылка на нарушение судом норм процессуального права, а именно отсутствие ссылки на закон, которым суд руководствовался при принятии дополнительного решения.

Основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - статья 395 Гражданского кодекса РФ приведена судом при вынесении решения от 01 ноября 2010 г. Та же норма права подлежит применению при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Кроме того, данное нарушение в соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано существенным и влекущим безусловную отмену судебного постановления, поскольку оно не привело к неправильному разрешению дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 01.11.2010 г. и дополнительное решение от 08.12.2010 г. соответствуют требованиям, установленным ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года и дополнительное решение от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы З. и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь