Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-35-2011

 

Председательствующий по делу

судья Хайруш А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О., С.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Б. и С.А.

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года, которым постановлено исковое заявление представителя по доверенности Сбербанка России З. к О., С.А., Б. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в размере рублей копеек и государственной пошлины в размере рубля удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с О., С.А., Б. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Универсального дополнительного офиса N 8600/0107 Читинского ОСБ N 8600 в досрочном порядке сумму долга по кредитному договору в размере рублей копеек.

Исполняя требования ст. 103 ГПК РФ, взыскать в солидарном порядке с О., С.А., Б. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" в лице Универсального дополнительного офиса N 8600/0107 Читинского ОСБ N 8600 расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.07.2008 года между банком и О. заключен кредитный договор NN. Согласно условиям договора банк в качестве кредита предоставил О. денежные средства в размере рублей под 17% годовых сроком до 18.07.2013 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством С.А. и Б. В связи с ненадлежащим исполнением О. кредитных обязательств истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу банка солидарно с О., С.А., Б. задолженность, проценты, неустойку по договору в размере рублей копеек и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме рубля копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Б. и С.А. просят отменить судебное решение как незаконное, переложить долговые обязательства по кредитному договору в полном объеме на О., т.к. полагают, что задолженность по кредиту в полном размере должна быть взыскана с заемщика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке стороны дела извещены: посредством почтовой связи, О. и Б. также извещены под роспись. От представителя истца К.О. в судебную коллегию поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчиков в отсутствие представителя банка. Обстоятельство получения судебного извещения ответчицей С.А. удостоверено телефонограммой С.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, 18 июля 2008 г. между банком и заемщиком физическим лицом О. был заключен кредитный договор на сумму руб. под 17% годовых сроком до 18 июля 2013 г. Условиями договора (п. п. 4.1 и 4.3) предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, п. 4.4 договора предусмотрена возможность взыскания с заемщика в случае несвоевременного внесения платежа или процентов по договору неустойки (л.д. 9-11).

Кредитные обязательства О. обеспечены договорами поручительства от 18 июля 2008 г., заключенными между банком и поручителями - Б., С.А. По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором в солидарном порядке (п. 2.1 и п. 2.2 - л.д. 12, 13).

Из искового заявления следует, что последний платеж по кредитному договору О. был произведен 16 августа 2010 г. Названное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание приведенные положения материального закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных банком требований к поручителям О. обоснованным и соответствующим закону.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и взыскания денежных сумм только с заемщика О. не имеется.

В то же время в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера денежной суммы и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу банка. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик О. не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платеж в размере руб. (л.д. 9 - оборот).

Поскольку кредит О. банком выдан, имеются основания полагать, что денежная сумма за обслуживание ссудного счета в размере руб. заемщиком банку оплачена.

Между тем, условие кредитного договора, согласно которому О. обязан уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, т.к. не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, но не перед заемщиком.

В данном случае, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что противоречит закону и нарушает права О.

Кроме того, условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров.

Вместе с тем, положения Правил сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета получение кредита невозможно. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности.

При таком положении взимание банком с О. за открытие и обслуживание ссудного счета денежной суммы в размере руб. является незаконным и влечет уменьшение взысканной в пользу истца денежной суммы на руб. В пользу Банка с ответчиков солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере руб. коп.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части полного удовлетворения иска и в части размера взысканных судом судебных расходов. В пользу Банка с ответчиков в возмещение судебных расходов следует солидарно взыскать руб. (руб. + (1% x (руб. коп. - руб.))).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года частично изменить.

Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с О., С.А., Б. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Универсального дополнительного офиса N 8600/0107 Читинского ОСБ N 8600 основной долг, проценты, неустойку по кредитному договору в размере руб. коп. и судебные расходы руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь