Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-35/11

 

Судья Дадаков С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Висаитова А.А. и Батаева И.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. ФИО16 к А.М. ФИО17 о выселении по кассационной жалобе представителя А.М. - Ч. и по кассационному представлению прокурора Старопромысловского района г. Грозного Асабаева И.Ш. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., пояснения представителя А.М. - Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А.З., просившей решение суда отменить, представителя Ц. - Н., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к А.М. о выселении. Требования мотивировала тем, что 7 июня 1991 года ее мужем ФИО18 была приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу:, ул., N. 27 апреля 1992 года указанный дом был ей подарен мужем с оформлением договора дарения. В последующем она позволила временно заселиться в дом А.М. для обеспечения сохранности и присмотра. Однако А.М. незаконно был заключен договор социального найма с администрацией г. Грозного. Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 4 мая 2008 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 15 июля 2008 года указанный договор социального найма признан недействительным с выселением А.М. вместе с проживающими с ней членами семьи. После исполнения решения суда о выселении А.М. со своей семьей без всяких правоустанавливающих документов повторно заселилась в домовладение.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 октября 2010 года исковые требования Ц. удовлетворены.

В кассационных жалобе и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции в адрес А-вых было направлено извещение 19 октября 2010 года о рассмотрении дела 20 октября 2010 года. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, предусмотренные статьями 113, 115 - 117 ГПК РФ, свидетельствующих об извещении ответчиков А-вых о рассмотрении дела 20 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А-вых, пришел к выводу о том, что А-вы были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на то, что от извещенной надлежащим образом А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом ее адвоката в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие А-вых нарушило их право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, лишило возможности представить доказательства в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобу и представление удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь