Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-3522

 

Судья - Смирнов С.Г.

Докладчик - Малеванный В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего - Усольцевой И.В.,

судей - Роговой Л.В. и Малеванного В.П.

при секретаре - К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

иску Н., К.В., К.А. к администрации муниципального образования <...> о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> Г., на решение Холмского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым на администрацию муниципального образования <...> возложена обязанность предоставить Н., К.В., К.А. жилое помещение в черте города <...>, общей площадью не менее 53.70 квадратных метров, состоящее из трех комнат, соответствующее санитарным и техническим нормам на состав семьи из трех человек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

27 октября 2010 года Н., К.В., К.А. обратились в суд с иском администрации муниципального образования <...> о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указали, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: <...> общей площадью 53.70 квадратных метров, принадлежащим на праве собственности Н. Согласно акту межведомственной комиссии администрации муниципального образования <...> от ДД.ММГГГ, дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, признан непригодным для проживания. В силу указанных обстоятельств и на основании пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просят возложить на администрацию муниципального образования <...> обязанность предоставить им по договору социального найма жилое помещение, расположение в городе <...>, соответствующее санитарным и техническим нормам, площадью не менее 53.70 квадратных метров.

В судебном заседании истцы К.В. и К.А., участвующий в деле также в качестве представителя Н. на иске настаивали.

Представитель администрации муниципального образования <...> Г. с иском не согласилась.

Истец Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы не просили предоставить им жилое помещение состоящее из трех комнат. Суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намеренном ухудшении истцами своих жилищных условий, поскольку на момент приобретения Н. квартиры дом в котором она находилась, уже был признан непригодным для проживания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Н., К.В., К.А. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов кассационной жалобы)аслушав объяснения К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменению решения суда первой инстанции.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3, статья 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Вместе с тем, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Из положений указанных норм следует, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Также законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММГГГ следует, что Н. является собственником жилого помещения по адресу: <...> общей площадью 53.70 квадратных метров, состоящего из трех комнат. Согласно выписки из домовой книги совместно с Н. проживают К.В. и К.А.

На основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММГГГ дом, в котором располагается квартира истцов, признан непригодным для проживания и неподлежащим ремонту и реконструкции.

Постановлением главы администрации муниципального образования <...> от ДД.ММГГГ N жилой дом по адресу <...> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов к администрации муниципального образования <...> о предоставлении вне очереди жилого помещения, равнозначного по общей площади.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений указанной нормы доводы кассационной жалобы о том, что возложив на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение, равнозначное не только по общей площади но и по количеству комнат ранее занимаемому суд допустил нарушение процессуального закона не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы жалобы о намеренном ухудшении истцами своих жилищных условий были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в обжалуемом решении основаниям.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Холмского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.УСОЛЬЦЕВА

 

Судьи

Л.В.РОГОВА

В.П.МАЛЕВАННЫЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь