Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-365

 

Судья Макаров А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело

по частной жалобе ИП Г.А.А.

на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года о возврате кассационной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Р.Д.Г., общественной организации "Защита прав потребителей Павловского района" к ИП Г.А.А. о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, затрат на юридические услуги и морального вреда, возложении обязанности произвести замену москитных сеток, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Г.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года исковые требования Р.Д.Г., общественной организации "Защита прав потребителей Павловского района" к ИП Г.А.А. о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, затрат на юридические услуги и морального вреда, возложении обязанности произвести замену москитных сеток, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя удовлетворены частично.

С Г.А.А. в пользу Р.Д.Г. взыскано неустойка в общей сумме 15000 рублей, возмещения судебных расходов в размере 1600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

ИП Г.А.А. обязан произвести Р.Д.Г. замену двух недоброкачественных москитных сеток на новые в пятидневный срок с момента вступления в законную силу данного решения суда. Р.Д.Г. обязан вернуть Г.А.А. некачественные москитные сетки.

С Г.А.А. взыскан штраф в сумме 10300 руб. из которых 5150 руб. подлежит перечислению в пользу общественной организации "Защита прав потребителей Павловского района".

С Г.А.А. взыскана госпошлина в доход государства государственная пошлина в сумме 600 руб.

08.12.2010 года на вышеуказанное решение ИП Г.А.А. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года кассационная жалоба возвращена Г.А.А., поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен, а ходатайства о восстановлении срока ИП Г.А.А. не заявлено.

В частной жалобе содержится требование об отмене определения судьи суда первой инстанции, по доводом того, что председательствующим по делу после оглашения резолютивной части решения, лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что полный текст решение будет изготовлен 29.11.2010 года к концу рабочего дня, поэтому срок на подачу кассационной жалобы ИП Г.А.А. не пропущен.

В возражениях, относительно частной жалобы Р.Д.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит основания для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 пункта 2 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решения Павловского городского суда Нижегородской области по настоящему делу было принято 26.11.2010 года, т.е. сразу после судебного разбирательства (л.д. 75).

Таким образом, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек 06.12.2010 года.

Кассационная жалоба на вышеуказанное решение подана ИП Г.А.А., согласно, входящего штампа Павловского городского суда 08.12.2010 года. Письменного ходатайства о восстановлении процессуального срока ИП Г.А.А. заявлено не было.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции в соответствии с требованием ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о возврате кассационной жалобы ИП Г.А.А.

Довод частной жалобы о том, что председательствующим по делу после оглашения резолютивной части решения, лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что полный текст решение будет изготовлен 29.11.2010 года к концу рабочего дня, в связи, с чем срок на подачу кассационной жалобы ИП Г.А.А. не пропущен, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 75), следует, что полный текст решения был оглашен сразу после рассмотрения дела, а именно 26.11.2010 г.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами по делу в установленном законом порядке принесены не были.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь