Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-370

 

Судья - Якимов И.А.

 

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: С.С.

с участием: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2010 года

по заявлению С.А. об оспаривании действий и бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т., выраженное в не направлении и невручении заявителю в сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления о возбуждении исполнительного производства *года и письменного предупреждения от *; признать незаконным и возложить обязанность отменить указанное постановление от *, как вынесенное не на основании требований исполнительного листа *, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Н. Новгорода, а также просит признать незаконным и обязать отменить письменное предупреждение от *, вынесенное по вышеуказанному исполнительному производству; признать незаконными и возложить обязанность все исполнительные действия, оформленные судебным приставом-исполнителем Т. в виде соответствующих постановлений по данному исполнительному производству отменить.

Свои требования мотивирует следующим.

На основании судебного приказа * он является плательщиком алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу *.

Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка * в пользу * ежемесячно до их совершеннолетия.

15.10.2010 года он получил по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства N * от 15.06.2010 года и предупреждения от 05.08.2010 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т.

В нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена ему лишь 12.10.2010 года. Кроме того, согласно содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с него в пользу взыскателя *. в размере 1/3 части всех видов заработка должника на основании исполнительного листа **. Однако датой выдачи исполнительного листа * является 10.11.2004 года, а требования исполнительного листа сводятся к взысканию ежемесячно с С.А. в пользу * дополнительных расходов на содержание двоих детей *. Предупреждение от 05.08.2010 года в нарушение закона не было направлено ему своевременно. Судебным приставом-исполнителем незаконно указано в предупреждении об удержании с него алиментов в размере ? части заработка в пользу взыскателя, при этом данное предупреждение вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным и неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Т., выраженное в ненаправлении С.А. и невручении ему предупреждения от * по исполнительному производству *, в остальной части отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т. просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку, судом не было принято во внимание то, что решением суда от 08.10.2010 года установлено, что судебный пристав-исполнитель дважды выносил предупреждение в соответствии со ст. 157 УК РФ в отношении заявителя от 09.08.2010 года, которое было вручено * для передачи должнику, и от 10.08.2010 года, которое было вручено должнику 10.08.2010 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований частично.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Т. на основании выданного мировым судьей судебного участка * исполнительного листа * от 10.11.2004 года возбуждено исполнительное производство * о взыскании алиментных платежей с должника * в пользу взыскателя * в размере *МРОТ ежемесячно с последующей индексацией.

Постановлением от 01.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Т. внес изменения в постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства 05.08.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника С.А. было вынесено предупреждение о наличии у должника задолженности по алиментам и возможности привлечения его к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты алиментов. При этом в предупреждении судебный пристав-исполнитель ошибочно указал на взыскание с должника алиментов в размере ? части заработка в пользу взыскателя С.М.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем 05.08.2010 года письменное предупреждение направлено в адрес должника С.А. только 12.10.2010 года, которое было получено им 15.10.2010 года.

01.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Т. отменил указанное предупреждение как ошибочно вынесенное.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку письменное предупреждение вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с С.А. в пользу взыскателя * в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что направление предупреждения должнику по истечении двух месяцев со дня его вынесения противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правильным является вывод суда о том, что должник С.А. вправе был ознакомиться с данным письменным документом судебного пристава-исполнителя и представить свои возражения по нему, либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Т., выраженного в несвоевременном направлении и вручении должнику предупреждения от 05.08.2010 года.

Что касается доводов жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель дважды выносил предупреждение в соответствии со ст. 157 УК РФ в отношении заявителя от 09.08.2010 года, которое было вручено * для передачи должнику, и от 10.08.2010 года, которое было вручено должнику 10.08.2010 года, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда.

Вынесение судебным приставом-исполнителем 09.08.2010 года и 10.08.2010 года предупреждений в адрес должника в рамках данного исполнительного производства относится к другим исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, о которых должник также должен быть извещен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь