Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-384

 

Судья: Байкова О.В.

 

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Б.А.В.

с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - по доверенности С.С.В. и представителя М.Ю.И. - адвоката Красильниковой С.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2010 года по иску М.Ю.И. и К.Е.В. к ООО "Спецпроект" о признании права собственности

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12.03.2009 г. между ООО "Спецпроект" (Цедент) и М.Ю.И., К.Е.В. (Цессионарии) был заключен Договор цессии. По указанному договору цессии ООО "Спецпроект" уступило, а истцы приняли и обязались оплатить в полном объеме право требования к ООО "Атлант" (Инвестор) на нежилые помещения в следующих долях: 57/100 доли для К.Е.В., 43/100 доли - для М.Ю.И. в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них и объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко (адрес строительный) в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора. Согласно Приложению N 1 к договору цессии - им было уступлено право требования на следующие нежилые помещения:

- первая очередь строительства: помещение N 57 на отметке - 11,100 площадью 181 кв. м, помещение N 59 на отметке - 6,600 площадью 595,3 кв. м;

- вторая очередь строительства: помещение N 52 на отметке - 11,100 площадью 176 кв. м, помещение N 50 на отметке - 11,100 площадью 80 кв. м, помещение N 8 на отметке - 8,700 площадью 248 кв. м, помещение N 50 на отметке 6,600 площадью 176 кв. м;

- третья очередь строительства: помещение N 35 на отметке - 11,100 площадью 248 кв. м, помещении N 29 на отметке 8,700 площадью 199 кв. м, помещение N 33 на отметке - 6,600 площадью 248 кв. м;

- четвертая очередь строительства: помещение N 14 на отметке - 11,100 площадью 153 кв. м, помещение N 17 на отметке - 11,100 площадью 103 кв. м, помещение N 30 на отметке - 8,700 площадью 153 кв. м, помещение N 8 на отметке - 6,600 площадью 400 кв. м. Общая площадь указанных помещений составляет 2 960,3 кв. м. Переуступаемое цессионарию право требования принадлежит цеденту на основании договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко от 16.04.2007 г., заключенного между ООО "Атлант" и ООО "Спецпроект", и справки ООО "Атлант" от 20.06.2007 г. об исполнении ООО "Спецпроект" обязательств по указанному договору. Право требования, уступаемое на основании договора цессии, составляет 59 206 руб. Обязательства по оплате уступаемого права требования истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справками, выданными ООО "Спецпроект" 12.03.2009 г. Договором N 16 о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Н.Новгород установлены следующие сроки ввода в эксплуатацию жилых домов: первой очереди - 4 квартал 2008 г., второй очереди - 2 квартал 2009 г., третьей очереди - 4 квартал 2009 г., четвертой очереди - 4 квартал 2010 г. Однако на момент подачи иска в суд ответчиком истцам не представлено документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, поскольку дома не введены в эксплуатацию. Просили суд признать за К.Е.В. 57/100, за М.Ю.И. 43/100 долей вправе общей долевой собственности на доли в объектах незавершенного строительства - жилых домах в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко (адрес строительный) в указанных выше площадях.

Представители ООО "Спецпроект" и ООО "Атлант" в суд не явились.

Решением суда от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Б.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, поскольку комплекс жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, возведен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и имеющем кадастровый номер <...> без соответствующего разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам (п. 1).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться, а также разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле, исходя из наличия материально-правового интереса в разрешении спора (п. 17).

В пункте 6 постановления дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не выполнил указанные выше подготовительные действия, а именно, при определении материального закона, подлежащего применению для разрешения требований К.Е.В. и М.Ю.И., не установил круг лиц, имеющих интерес в исходе дела.

При этом из представленных кассатором доказательств видно, что право собственности на земельный участок площадью 33 000,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер: <...>, принадлежит Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 декабря 2007 года (л.д. 128).

Как видно из искового заявления К.Е.В. и М.Ю.И., обратившись в суд с настоящим иском, они указали, что на основании договора цессии от 12 марта 2009 г. ими приобретено право требования к ООО "Атлант", возникшего из договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, заключенного 16 апреля 2007 г. между ООО "Спецпроект" и ООО "Атлант". При этом они указывают на исполнение в полном объеме своих обязанностей по данным договорам, в связи с чем, просили признать право собственности на 57/100 и 43/100 доли соответственно.

Однако при подготовке дела и решении вопроса об определении круга лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не были учтены положения ст. ст. 36, 38 Жилищного кодекса РФ, согласно которым одновременно с приобретением права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, на котором расположен дом.

А именно, судом первой инстанции вопрос о том, в чьей собственности находится земельный участок, на которой осуществлено строительство жилого комплекса по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Н.Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, а также вопрос о наличии разрешения на его строительство у застройщика и отводе данного земельного участка под строительство не обсуждались.

С учетом изложенного судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в случае признания за истцами права собственности в данном жилом комплексе могут быть затронуты права иных субъектов, имеющих права на указанный земельный участок.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных.

Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

С данной позицией согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364).

С учетом представленных кассатором доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда фактически разрешен вопрос о правах Российской Федерации, полномочный представитель которой не был привлечен к участию в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или: прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановление от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России").

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь