Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-390-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.П.

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Г.П.,

 

установила:

 

Г.П. обратился в суд с иском к С.М., С.Т., М., Ф. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 23 ноября 2010 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение судьи представитель истца - Г.Н. просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что отсутствие доверенности на представление в суде интересов истца представителем П., подписавшей исковое заявление, является в силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления иска без движения.

Заслушав доклад, объяснения представителя Г.П. К.О., поддержавшей жалобу, проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

При предъявлении в суд иска от имени заинтересованного лица представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия.

Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Соблюдение этого правила обусловлено тем обстоятельством, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности может возникнуть только в результате волеизъявления заинтересованного лица. В случае же отсутствия необходимых полномочий у представителя дееспособного лица (гражданина или организации) нет основания для вывода о наличии данного волеизъявления.

Таким образом, действия судьи по возвращению искового заявления Г.П. являются правильными и соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, направленным на иное толкование процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Г.П. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь