Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-392-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Р.

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Г.Р.,

 

установила:

 

Г.Р. обратилась в суд с иском к С.М., С.Т., Г.И. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 23 ноября 2010 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение судьи представитель истца - Г.Н. просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что отсутствие доверенности на представление в суде интересов истца представителем П., подписавшей исковое заявление, является в силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления иска без движения.

Заслушав доклад, объяснения представителя Г.Р. - Г.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

При предъявлении в суд иска от имени заинтересованного лица представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия.

Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение заявления по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Соблюдение этого правила обусловлено тем обстоятельством, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности может возникнуть только в результате волеизъявления заинтересованного лица. В случае же отсутствия необходимых полномочий у представителя дееспособного лица (гражданина или организации) нет основания для вывода о наличии данного волеизъявления.

Таким образом, действия судьи по возвращению искового заявления Г.Р. являются правильными и соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, направленным на иное толкование процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Г.Р. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь