Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-402/2011

 

Судья - Зайцева Е.Г.

 

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе А., Б.А.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года

по иску ООО "Русфинанс Банк" к А., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 17 ноября в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и А., ответчице был предоставлен кредит на сумму 238647,40 рублей на срок до 17 ноября 2011 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 17 ноября 2011 года между Б.А. и Банком был заключен договор поручительства N. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, 17 ноября 2011 года между ответчицей и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. В нарушении кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с этим Банк просил суд взыскать солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 17 ноября 2011 года в размере 179 050,52 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели, выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель N,, кузов N, серебристого цвета; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 781,01 рублей.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к А., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с А., Б.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 17 ноября N в сумме 179050 рублей 52 копейки, в том числе текущий долг по кредиту - 152740,50 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 598,07 рублей, долг по погашения кредита - 25 711,95 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль модели, выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель N,, кузов N, серебристого цвета, установив начальную продажную цену 383547 рублей 40 копеек.

Взыскать с А., Б.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8781,01 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе А., Б.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 17 ноября между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N, по которому А. были предоставлены денежные средства в сумме 238647 рублей 40 копеек с уплатой 23,82% годовых на срок до 17 ноября 2011 года на приобретение автотранспортного средства, выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель N,, кузов N, серебристого цвета.

В целях обеспечения кредита 17 ноября между А. и ООО "Русфинанс Банком" был заключен договор залога приобретаемого имущества N.

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 17 ноября между Б.А. и Банком был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 17 ноября, поручитель обязан уплатить Банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика.

Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9340,28 рублей на счете, указанном в пункте 4 договора, в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Судом первой инстанции установлено, что А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается предоставленным ООО "Русфинанс Банком" расчетом и историей погашений.

В связи с этим образовалась задолженность в размере 179050 рублей 52 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту - 152740,50 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 598,07 рублей, долг по погашения кредита - 25711,95 рублей. Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и произведен правильно.

Банком была направлена претензия N 81/58 от 06 апреля 2010 года, с требованием в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики добровольно свои обязанности не исполнили до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушаются права истца, предусмотренные действующим законодательством и кредитным договором, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что Банк произвел удорожание кредита по следующим основаниям.

На основании со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции верно указал, что истица согласилась с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре, которая свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение кредитного договора, в соответствии со всеми его условиями.

Истицей суду не представлено доказательств того, что со стороны Банка оказывалось понуждение клиента к заключению договора не, предоставлялась недостоверная информация, вводящая ее в заблуждение.

Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А., Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь