Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-407/2011г.

 

Судья Горев И.А.

 

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе У.,

с участием истицы У., ее представителя Х., Р. - представителя ООО Торговый дом "Слайт",

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года

по делу по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Слайд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Слайд" о восстановлении на работе, изменении причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за увольнение по сокращению, указав, что она работала продавцом-кассиром в ООО ТД "Слайд" с 01 сентября 2006 года.

Приказом N 11 от 23 марта 2010 года была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ.

26 марта 2010 года получила по почте "Акт о нарушении", составленный задним числом. 05 апреля 2010 года получила почтовое извещение с приказом о ее увольнении за совершение виновных действий. Считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий не совершала.

Кроме того, истица просила продлить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, обосновав пропуск срока тем, что она обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию по охране труда Нижегородской области.

Впоследствии У. отказалась от требований к ответчику в части взыскания компенсации за увольнение по сокращению штатов и изменения причины увольнения.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года производство по указанным требованиям прекращено. (л.д. 73).

В процессе рассмотрения дела истица изменяла исковые требования и в конечном итоге просила суд восстановить ее на работе в ООО ТД "Слайд" в должности продавца-кассира с 16 марта 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 57100 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20.133 рубля. (л.д. 80).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года исковые требования У. к ООО ТД "Слайд" удовлетворены частично.

С ООО ТД "Слайд" в пользу У. в счет компенсации за неиспользованный отпуск взыскано 16.135 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований У. отказано.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, не исследовал административный материал в отношении директора ООО ТД "Слайд" К.А.А., положил в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона, а также не учел того факта, что ответчиком не было представлено в суд доказательств нарушения ею трудовой дисциплины.

По делу было принесено кассационное представление прокурором Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, которое перед рассмотрением дела в кассационной инстанции было отозвано, о чем лица, участвующие в деле поставлены в известность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из дела видно, что 01.09.2006 года истица была принята на работу в ООО "ТД "Слайт" на должность продавца-кассира, с окладом 3000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой договора (л.д. 13) и копией трудовой книжки (л.д. 7).

В соответствии с приказом N 11 от 23.03.2010 года истица с 23.03.2010 года была уволена из ООО ТД "Слайт" по ст. 81 п. 7 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 11).

Согласно акта от 23.03.2010 года У. отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении и от подписи. (л.д. 25).

Поскольку истица отказалась от ознакомления с приказом и его получения, ответчик направил копию приказа по месту жительства истицы, что последней в суде первой инстанции не оспаривалось.

Копия приказа об увольнении была истицей получена 5 апреля 2010 г., о чем истица подтвердила в своем исковом заявлении (л.д. 4) и при рассмотрении дела в суде (л.д. 20).

С иском в суд истица обратилась только 7 мая 2010 г. (л.д. 4-5), пропустив установленный законом месячный срок на обращение в суд.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском. (л.д. 48).

Истица, в свою очередь просила суд о восстановлении пропущенного срока, полагая, что он пропущен по уважительным причинам, а именно, связан с обращением в прокуратуру и Государственную инспекцию по охране труда Нижегородской области.

Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска истицей срока на обращение в суд с иском, в результате пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы том, что после 23 марта 2010 г. она обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию по охране труда Нижегородской области, ждала ответа на свои обращения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку обращение к указанным органам не лишало истицу возможности обратиться с иском в суд о восстановлении на работе.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что 23 марта 2010 г. директор ознакомил ее только с актом о нарушении трудовой дисциплины от 25 февраля 2010 г.

Данные доводы опровергаются тем, что с 24 марта 2010 г. истица на работу больше не выходила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 23 марта 2010 г. ее не знакомили с приказом об увольнении, истица суду также не представила.

Не представила истица вышеуказанных доказательств и в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять не с 6 апреля 2010 г., как считает истица, а с 24 марта 2010 г., поскольку, как уже указано выше, истица отказалась от ознакомления с приказом и его получения 23 марта 2010 г., хотя, если исчислять срок с 6 апреля 2010 г., то он все равно истицей пропущен, т.к. в этом случае последний день подачи заявления приходится на 6 мая, а исковое заявление было подано 7 мая 2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал У. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16.135 руб., то оно также является законным и обоснованным.

Размер компенсации был определен судом с учетом получаемой истицей заработной платы, фактически отработанного времени, а также с учетом постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы".

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд не учел период нахождения ее на больничном листе, опровергаются расчетом (л.д. 87), из которого видно, что ответчиком был учтен период нахождения истицы на больничном листе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь