Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-410/2011

 

Судья Горев И.А.

 

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Давыдова А.П.,

при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя С.Ю. - М.А.

с участием истца Д., его представителя М.В., представителя С.Ю. - М.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2010 года

по делу по иску Д. к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2009 года на дороге Петряевка - Доскино по вине водителя П.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "" были причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля является С.А.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "", в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. П.А.А. была включена в страховой полис.

Согласно оценке общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" с учетом износа составила 534.651 рубль. Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб в виде расходов по оценке ущерба 3.000 рублей.

Истец просил взыскать с П.А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 414.651,00 рублей, расходы по экспертизе 3.000 рублей, а также судебные расходы, в виде оплаты госпошлины 5.777 рублей, расходы по составлению искового заявления 1.500 рублей, за представление интересов в суде 3.500 рублей.

Определением суда от 16.11.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "". Впоследствии к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "". Определением суда от 09.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Ю.

06 октября 2010 года представитель истца М.В. отказался от исковых требований к П.А.А. в полном объеме (л.д. 151).

Определением суда от 06.10.2010 года отказ от иска принят судом (л.д. 151а) и П.А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика С.Ю. материальный ущерб в размере 414.651 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5.777 рублей, расходы по экспертизе 3.000 рублей, за оказание юридических услуг 5.000 рублей (л.д. 147-148).

27 октября 2010 года от П.А.А. поступило ходатайство, в котором она просила взыскать с Д. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д. 158).

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2010 года исковые требования Д. удовлетворены.

Со С.Ю. в пользу Д. взыскан материальный ущерб в сумме 414.651 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.777 рублей, по оплате стоимости проведения экспертной оценки автомобиля 3.000 рублей, по оплате услуг представителя 5.000 рублей. Всего взыскано 428.428 рублей.

Со С.Ю. взыскана государственная пошлина в государственный доход в размере 1569,51 рублей.

В удовлетворении заявлений П.А.А. и С.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Д. отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кассатор указал на то, что виновным в ДТП и причинении ущерба истцу ответчик С.Ю. не является, т.к. автомашиной в момент ДТП управляла по доверенности П.А.А., которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду существенного нарушения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из дела видно, что 17 июля 2009 года на автодороге Петряевка - Доскино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету N 442 от 07.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" с учетом износа составила 534.651 рубль (л.д. 11-28).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля П.А.А., управлявшая автомашиной по доверенности и нарушившая правила дорожного движения.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объяснения сторон и показания свидетелей, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 76 административный материал) и другие доказательства.

Владельцем автомобиля является С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК "", в связи с чем, Д. было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. П.А.А. была включена в страховой полис (л.д. 141).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что Д. имеет право на возмещение материального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку приведенный выше ущерб подтвержден независимой оценочной экспертизой.

Однако, удовлетворяя исковые требования и взыскивая со С.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, суд исходил из того, что собственником автомобиля является С.Ю., поэтому именно он должен нести ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неправильном толковании норм материального права.

Суд не принял во внимание тот факт, что водитель П.А.А., вина которой в нарушении правил дорожного движения и причинения ущерба истцу была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности С.Ю., на основании доверенности, то есть на законных основаниях (л.д. 149).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Вина П.А.А. в причинении ущерба истцу не оспорена сторонами процесса, и решение суда относительно того, что именно П.А.А. виновна в причинении ущерба истцу не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности ответчика С.Ю. по возмещению ущерба истцу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако, суд дал неправильное толкование нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать Д. в удовлетворении исковых требований к С.Ю. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2010 года.

Вынести новое решение.

Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь