Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-414/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Ф." на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения <...> суда от <...> по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг "Ф." о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Заочным решением <...> суда <...> от <...> исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО СХ "Ф." в пользу К. взыскана сумма, оплаченная на основании договора инвестирования строительства <...> от <...>, в размере <...> рублей, неустойка за просрочку возврата суммы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

<...> ООО СХ "Ф." подало заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что на момент рассмотрения дела у К. отсутствовало субъективное право требования к ответчику по договору инвестирования строительства <...> от <...>, поскольку <...> истец К. уступила право требования в полном объеме по договору инвестирования строительства <...> от <...> Х. на основании договора уступки прав требования (цессии). О данном факте Общество узнало <...>.

В судебном заседании представитель ООО СХ "Ф." Ф. заявление об отмене решения суда поддержал.

Истец К. и ее представитель О. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что договор цессии истец ни с кем не заключала, Х. не знает, подлинный договор инвестирования находится у нее.

Определением суда от 09 ноября 2010 года с учетом исправления описки определением суда от <...> в удовлетворении ходатайства ООО СХ "Ф." об отмене заочного решения от <...> отказано.

В частной жалобе ООО СХ "Ф." просит отменить определение суда, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрел по правилам статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как ООО СХ "Ф.", с таким заявлением в суд не обращалось.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель истца О. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя ООО СХ "Ф." Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца К. и ее представителя О., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания заявления, поданного ООО СХ "Ф." <...> следует, что Общество просит отменить заочное решение <...> суда от <...> по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых оно узнало <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СХ "Ф." об отмене решения, суд указал, что действительно представлен договор цессии от <...>, однако само по себе такое обстоятельство не является достаточным для отмены решения, поскольку статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает совокупность оснований для отмены заочного решения, в том числе наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством об отмене заочного решения от <...> ООО СХ "Ф." в суд не обращалось, в соответствии с положениями норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд требования указанных норм процессуального права не выполнил, а рассмотрел заявленное ходатайство по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона, а вопрос передаче на новое рассмотрение для разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения <...> суда от <...> по настоящему делу отменить, вопрос о разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

Л.Л.КАРАКИЧ

С.С.АПХАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь