Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-424/2011

 

Судья - Егоров А.В.

 

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Давыдова А.П.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Н.Н., адвоката Остроумова Н.В., Д.С. (по довер.)

дело по кассационной жалобе Н.А.Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года

по иску Н.А.Н. к Н.А.Е., Н.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

 

установила:

 

Н.А.Н. обратился с иском к Н.А.Е. и Н.Н. о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2004 года; признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права серии на квартиру 37 дома 12, микрорайона города Бор Нижегородской области; признании договора купли-продажи от 09 августа 2004 года заключенного между Н.А.Е. и Ч. - заключенным между Н.А.Н. и Ч.Т.А. на квартиру 37 дома 12 микрорайона города Бор Нижегородской области; признании за Н.А.Н. права собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Бор, микрорайон, д. 12, кв. 37.

В обоснование своих требований указал, что 06 августа 2004 года он продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, ул., д. 15, кв. 53 за 660 000 рублей, а вырученные от продажи квартиры деньги передал своему внуку - Н.А.Е. - для приобретения для себя, т.е. для истца, квартиры в г. Бор Нижегородской области.

09 августа 2004 года за 650 000 рублей была куплена квартира по адресу: Нижегородская область, г. Бор, микрорайон, д. 12, кв. 37, куда он (истец) переехал для проживания.

В мае 2009 года ему стало известно, что спорная квартира, приобретенная на его деньги, оформлена на ответчика - Н.А.Е., поскольку ответчик заключил договор купли-продажи данной квартиры от своего имени.

Н.А.Е. воспользовался тем, что он является пожилым человеком, участником ВОВ, инвалидом, обманул его, купив квартиру на его деньги и зарегистрировал право собственности на свое имя.

В связи с изложенным, истец, полагая, что квартира по адресу: Нижегородская область, г. Бор, микрорайон, д. 12, кв. 37 принадлежит ему, просил его требования удовлетворить..

Н.Н. и ее представители в суде Остроумов Н.В и Д.С. иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием. По этой причине просили в иске Н.А.Н. отказать.

Н.А.Е. исковые требования признал полностью.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении иска Н.А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Н.А.Н. адвоката Козлова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Н.Н. и ее представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Н.А.Н. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1999 года Н.А.Е. и Н.Н. состоят в браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь. Данных о расторжении брака между супругами в деле не имеется, указывается только об уходе Н.А.Е. из семьи.

09 августа 2004 года Н.Н. оформлено согласие супругу Н.А.Е. на приобретение данной квартиры, удостоверенное нотариусом Борского района К.Е.В. (л.д. 35,36).

06 августа 2004 года Н.А.Н. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу: Нижний Новгород, ул., д. 15, кв. 53 Д.Т.А. за 660 000 рублей. (л.д. 36).

09 августа 2004 года по договору купли-продажи Н.А.Е. приобрел у Ч.Т.П. квартиру общей площадью 67,10 кв. м состоящую из 3-х комнат, расположенную на 5 этаже пятиэтажного панельного дома, по адресу: Нижегородская область, г. Бор, микрорайон, дом N 12, квартира N 37, за 650 000 рублей. Указанная квартира передана Н.А.Е. по акту передачи от 09 августа 2004 года. (л.д. 9,11).

19 августа 2004 года Борским районным филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области сделана запись регистрации N о государственной регистрации права собственности Н.А.Е. на указанную квартиру, и выдано свидетельство серии (л.д. 10,36).

Н.А.Н. зарегистрирован в квартире по адресу: Нижегородская область г. Бор, микрорайон, д. 12, кв. 37 с 15 сентября 2004 года с согласия собственника квартиры Н.А.Е.

Требования, заявленные истцом, состоят в признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2004 года, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии на квартиру 37 дома 12, микрорайона города Бор Нижегородской области, выданного на имя Н.А.Е.

Следовательно, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом фактически оспаривается договор купли-продажи, заключенный между ответчиком Н.А.Е. и Ч.Т.П. от 09 августа 2004 года.

Из пояснений представителя истца следует, что данный договор истец считает ничтожной - притворной сделкой, поскольку Н.А.Н. и ответчик Н.А.Е. имели ввиду другую сделку, а именно, сторонами имелось ввиду поручение, данное Н.А.Н. на заключение Н.А.Е. сделки по приобретению в собственность для Н.А.Н. спорной квартиры.

Кроме того, истец просил применить последствия ничтожной сделки аменить стороны по данной сделке и считать договор купли-продажи заключенным между истцом Н.А.Н. и Ч.Т.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, по делу не представлено.

Право собственности Н.А.Е. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Ч.Т.П. 09 августа 2004 года, а 19 августа 2004 года была произведена государственная регистрации перехода права собственности по данному договору, следовательно, как правильно указал суд, договор купли-продажи считается исполненным с этого момента.

Срок для предъявления исковых требований Н.А.Н., с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", истек 26 июля 2008 года, по истечении трех лет с момента вступления в силу 25 июля 2005 года указанного ФЗ "О внесении изменений в статью 181 часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В суд Н.А.Н. обратился 17 сентября 2009 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока.

Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только в мае 2009 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, истец о нарушении своего права должен был и мог узнать, как правильно указано в возражениях на кассационную жалобу, со времени исполнения сделки, т.е. с августа 2004 года. То обстоятельство, что по договору купли-продажи спорная квартира приобреталась именно Н.А.Е., а не Н.А.Н., от последнего не скрывалось.

Поскольку срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек, уважительность причины пропуска срока истцом не доказана, о применении пропуска срока в качестве основания для отказа в иске заявлено Н.Н. и ее представителями в судебном заседании, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельна ссылка в жалобе о противоречии мотивировочной и резолютивной части решения, изложение (содержание) решения суда соответствует ст. 198 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23. Так, резолютивная часть решения содержит исчерпывающий вывод, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств: срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, вследствие чего в удовлетворении иска отказано. Указание в резолютивной части решения об отказе в иске по мотиву необоснованности заявленного не влияет на законность принятого решения и не меняет его сути.

Таким образом, решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания проверки и оценки суда, в кассационной жалобе и не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу жалобе представителя Н.А.Н. по доверенности адвоката Козлова В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь