Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-453

 

Судья Карпов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело

по кассационной жалобе ИП Т.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску И. к индивидуальному предпринимателю Т. о заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения адвоката Алымовой Т.В., представителя интересов ИП Т., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к ИП Т. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, оплате всех видов налогов и взносов за время ее работы, о взыскании единовременного пособия при постановке на учет на ранних сроках беременности в размере 415 рублей, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за сентябрь 2010 года, компенсации морального вреда 10'000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

27 мая 2010 года она была принята на работу к ответчику в качестве продавца магазина "Автозапчасти для иномарок" по <...> с заработной платой 10000 рублей, однако, с ней не был заключен трудовой договор. Ответчик обещал оформление трудовых отношений, забрал трудовую книжку, свидетельство об ИНН, страховое пенсионное свидетельство. Заработную плату ответчик выплачивал без ведомости, но в полном объеме.

31.08.2010 года И. обратилась к ответчику за полисом медицинского страхования, сообщив при этом, что является беременной, после чего 07.09.2010 года ей было предложено уволиться, а 09.09.2010 года ответчик не допустил ее до работы. Истица считала, что причиной негативного отношения к ней стала беременность.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 декабря 2010 года постановлено:

Обязать ИП Т. в качестве работодателя в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить с 27.05.2010 года с И. в качестве работника трудовой договор на неопределенный срок по должности продавец-консультант с заработной платой 10 000 рублей в месяц и внести соответствующую запись в трудовой книжке, подлежащей представлению И.

Обязать ИП Т. произвести удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, произвести перечисления взносов в государственные внебюджетные фонды на И. за период с 27.05.2010 года в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Т. в пользу И. заработную плату за период с 01.09.2010 года по 08.09.2010 года и утраченный заработок за период с 09.09.2010 года по 30.09.2010 года в общей сумме 10000 рублей, (сумма указана до удержания налога на доходы физических лиц). В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Т. в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Т. в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Отказать И. в иске к ИП Т. о взыскании единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности в сумме 415 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Принять меры исполнения решения суда в виде ареста имущества Т. на сумму 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Т. просит об отмене решения по доводам того, что судом неправильно применены положения статей 15, 16, 56, 66, 67 Трудового кодекса РФ, при этом заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось оспариваемое нарушение. Заявитель также считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Заявитель считает, что факт работы может быть подтвержден только копией трудового договора.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено следующее.

23.03.2010 года Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с этого времени занимается различными видами экономической деятельности, в т.ч. розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в помещении, арендуемом им под магазин, по адресу: <...>.

04.05.2010 года ИП Т. с целью набора работников в магазин, разместил объявление в газету "Работа для Вас - Нижегородский выпуск" с текстом "Продавец-консультант в магазин "Автозапчасти для иномарок" (Московский район), опыт работы не менее 1 года, заработная плата 10 000 - 15 000 руб. + %. Тел. <...>, <...>". Данное объявление публиковалось в 10 выпусках газеты, вышедших в свет в период с 05 по 28 мая 2010 года.

И., 1989 года рождения, находясь в поисках работы, заинтересовалась данным объявлением и 19.05.2010 года позвонила по телефону <...>, встретилась с ответчиком, договорилась о трудоустройстве в качестве продавца-консультанта с заработной платой 10000 рублей и с 27.05.2010 года вышла на работу.

27.05.2010 года истица была допущена к работе в качестве продавца-консультанта вышеуказанного магазина, после чего ответчик прекратил подачу объявлений в газету "Работа для Вас".

В дальнейшем истица трудилась у ответчика в указанной должности вплоть до 08.09.2010 года с заработной платой 10 000 рублей по следующему графику: понедельник - пятница с 10 до 19 часов (перерыв с 14 до 15 часов), суббота с 10 до 15 часов, однако трудовой договор с истицей работодателем в установленном порядке не заключен, запись в трудовую книжку внесена не была.

06.08.2010 года истице сделана ультразвуковая диагностика, по результатам которой поставлен диагноз "беременность 14 недель".

09.09.2010 года ответчик не допустил истицу до работы, предложив ей уволиться.

В тот же день истица обратилась в прокуратуру Московского района г. Н.Новгорода с заявлением, в котором просила принять меры для защиты и восстановления ее трудовых прав.

При изложенных обстоятельствах, компетентном исследовании и оценке доказательств, судом достоверно установлен факт допуска ответчиком истицы до работы в должности продавца-консультанта.

Указанный факт позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленного иска.

Опровергая доводы кассационной жалобы и признавая решение законным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О содержится общеобязательная правовая позиция, согласно которой статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Данные правовые позиции во взаимосвязи с положениями норм права, примененными судом первой инстанции подтверждают законность выводов суда.

Сам факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей является самостоятельным основанием для возникновения трудовых правоотношений, что опровергает позицию заявителя жалобы об обязательности трудового договора.

Следует указать, что в остальной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основаниями для установления факта допущения истицы к исполнению трудовой функции.

Переоценка доказательств не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Кроме того, адвокат Алымова Т.В. предъявила суду кассационной инстанции свидетельство о прекращении деятельности ИП Т., однако указанное не влияет на законность принятого судебного постановления, поскольку прекращение деятельности было за пределами срока принятия судом решения.

Следует указать, что возникший вопрос допустим для разрешения на стадии исполнения судебного решения.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Т., без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь