Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-463/2011

 

Судья Ивлев Д.Н.

 

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года

по заявлению С. об оспаривании действий главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области,

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ГУФСИН по Нижегородской области по факту лишения его, инвалида второй группы повышенной нормы питания, вынести частное определение. В обоснование своих требований С. указал, что он является инвалидом второй группы с 1996 г. по заболеванию туберкулезом легких в тяжелой форме. При отбывании срока наказания с февраля 2005 г. по июль 2010 г. он питался по повышенной норме питания 7б. По распоряжению ГУФСИН по Нижегородской области с июля 2010 г. его перевели с повышенной на значительно пониженную норму питания. В обоснование лишения его повышенной нормы питания заместитель начальника ГУФСИН по Нижегородской области М.М.Д. в своем ответе ссылается на приказ Минюста России N 125 от 02.08.2005 г., однако данная ссылка является явно надуманной М.М.Д.

С. указал, что ГУФСИН по Нижегородской области нарушено его право, гарантированное ч. 6 ст. 99 УИК РФ, на повышенную норму питания.

Решением Варнавинского районного суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявления С. об оспаривании действий Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе С. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, суд фактически оставил без рассмотрения его заявление.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

Согласно Приказа Минюста РФ от 02.08.2005 года N 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" утверждена норма питания для больных осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся на стационарном лечении в лечебных учреждениях исправительных колоний, тюрем и следственных изоляторов Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время (приложение 4), которая является повышенной по сравнению с минимальной нормой питания.

Согласно приложению 4 по данной норме обеспечиваются лица, наблюдающиеся по поводу туберкулеза 0, I, II, III, V групп диспансерного учета, вне зависимости от места содержания, лиц, наблюдающиеся по IV и VI группам диспансерного учета на период проведения химиотерапии, вне зависимости от места содержания. Дополнительно к данной норме выдавать на одного человека в сутки больным, находящимся на стационарном и амбулаторном лечении по поводу туберкулеза, перечисленные в подпункте продукты в указанном количестве.

Как следует из материалов дела, С., как больной осужденный к лишению свободы, как и другие осужденные к лишению свободы лица, отбывающие наказание в Лечебно-исправительной колонии, получает питание по норме в соответствии с приложением 4 к Приказу Минюста РФ от 02.08.2005 года N 125.

При этом противотуберкулезное лечение С. получает с 14.09.2010 года, до этого времени от лечения он отказывался (л.д. 19, 16-18).

Тем самым, как правильно указано судом, основания для выдачи С. дополнительно к повышенной норме питания продуктов питания согласно п. 2 Примечаний к приложению 4 у администрации лечебно-исправительного учреждения не имелось, в связи с чем ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от 24.08.2010 года на заявление С. об отсутствии оснований для назначения дополнения к норме питания обоснованно признан судом законным и не нарушающим права осужденного.

Как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, с 14.09.2010 года С., получая противотуберкулезное лечение, получает и дополнительное питание, что свидетельствует о законности действий администрации ФБУ ЛИУ - ГУФСИН России по Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что норма питания была ему снижена по распоряжению ГУФСИН России по Нижегородской области, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления С. о признании действий ГУФСИН России по Нижегородской области незаконными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости назначения ему питания по норме 7Б судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данная норма питания была предусмотрена Приказом Минюста РФ от 04.05.2001 года N 136, утратившим силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 02.08.2005 года N 125, которым утверждены нормы питания осужденных к лишению свободы на мирное время.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь