Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-474/2011

 

Судья Есырева Е.В.

 

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Давыдова А.П., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Стройкредит", с участием представителя банка Х.,

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года, которым Открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" возвращено исковое заявление,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" возвращено за нарушением подсудности.

В частной жалобе представитель ОАО КБ "Стройкредит" просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права. Кассатор полагает, что подсудность дела истцом определена правильно.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из представленных материалов, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с иском к ответчику в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора (л.д. 5-6) видно, что последним определена подсудность рассмотрения спора между сторонами (п. 6.5).

Так, пунктом 6.5. договора установлено, что все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением и/или расторжением (прекращением) настоящего Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

Согласно кредитного договора в качестве кредитора выступает филиал ОАО КБ "Стройкредит", местом нахождение которого является город Нижний Новгород ул. , д. 4а.

Однако, 27 апреля 2009 года филиал по указанному адресу исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций (л.д. 46). Таким образом, соглашение о территориальной подсудности, достигнутое между заемщиком и кредитором (филиалом ОАО КБ "Стройкредит") в пункте 6.5 договора, прекратило свое действие.

Следовательно, не могут быть применимы к правоотношениям сторон и положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку соглашение о территориальной подсудности между сторонами по делу (ОАО КБ "Стройкредит" и С.А.В.) достигнуто не было. Доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик проживает в Автозаводском районе города Нижнего Новгороде, поэтому подсудность дела истцом определена правильно.

Возвращая исковое заявление по причине нарушения истцом правил подсудности, судьей не были учтены вышеуказанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2010 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь