Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-485/11

 

Судья Хохлова Н.Г.

 

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием С.П.Н., Х.Е.Н.

дело по кассационной жалобе С.П.Н., Х.Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года

по иску С.П.Н., Х.Е.Н. к ООО "Отдых без границ", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей,

 

установила:

 

С.П.Н., Х.Е.Н. обратились в суд с иском к ООО "Отдых без границ" о защите прав потребителей, указав, что по договору оказания туристических услуг от 02 июня 2009 года истцы приобрели у ответчика путевку - комплекс туристических услуг (тур) для отдыха в стране <...>, маршрут путешествия: <...>, дата начала и конца путешествия с 07.06.2009 года по 21 июня 2009 года. Согласно п. 5 указанного договора истцами внесена предоплата в размере <...>, из которых <...> - стоимость перелета.

В 13 часов 56 минут истцы прибыли в аэропорт "<...>" г. <...>, прошли регистрацию и сдали багаж, прошли пограничный контроль. Однако у стойки посадки на самолет им объявили, что самолет улетел и их багаж снят с рейса. Поскольку следующий рейс в <...> был через 3 - 4 дня, а билетов в продаже не было, 07.06.2009 года истцы возвратились в <...>, но решили не отказываться от отдыха и приобрели два билета в страну <...>, куда они прибыли 11 июня 2009 года, соответственно не использовав 4 дня отдыха.

Истцы полагают, что туроператором ненадлежащим образом оказана услуга, в результате чего они понесли убытки, им был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях в связи с несостоявшимся вовремя отдыхом.

Истцы просили взыскать с ответчика <...> в счет уменьшения покупной цены туристического продукта из-за неполного оказания услуг, дополнительные затраты в сумме <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, услуги адвоката в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Авиакомпания Сибирь", Международный аэропорт "Домодедово" (далее - ЗАО "МАД").

Представитель ООО "Отдых без границ" по доверенности - В.Е.В. возражала против иска.

Представители ответчиков ОАО "Авиакомпания Сибирь", Международный аэропорт "Домодедово" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12 октября 2010 года иск С.П.Н. и Х.Е.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.П.Н., Х.Е.Н. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцами требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным, поскольку судом при разрешении дела не приняты во внимание положения п. п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснившие, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки пассажира.

Общие положения о перевозке установлены в Гражданском кодексе РФ, правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регулируется Воздушным кодексом РФ. Вопросы обеспечения требований авиационной безопасности, пограничного и таможенного контроля, предполетного досмотра, регулируются помимо Воздушного кодекса РФ (ст. 85), также Законом РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе РФ" (ст. 11, 12); Таможенным кодексом РФ, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (ст. 362); Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82) (глава VI); Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров (утв. приказом Минюста от 25.07.2007 г. N 104).

В частности, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82) предусмотрено, что проведение регистрации для перевозки пассажира и его багажа обеспечивает перевозчик (п. 77).

Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров (утв. приказом Минюста от 25.07.2007 г. N 104) установлено, что в аэропортах количество зон контроля, пунктов досмотра определяется в зависимости от объема перевозок; штатная численность сотрудников службы авиационной безопасности, осуществляющих предполетный досмотр, определяется администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта в зависимости от режима работы, объема пассажирских перевозок, типов эксплуатируемых воздушных судов, технической оснащенности пунктов досмотра; процесс предполетного досмотра не должен увеличивать продолжительность обслуживания вылетающих пассажиров и влиять на регулярность выполняемых рейсов; при задержке отправления пассажира, связанной с проведением предполетного досмотра должностные лица администрации аэропорта, осуществляющие досмотр, принимают меры для отправки пассажира очередным рейсом (п. п. 19, 29, 35, 109).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований суду следовало установить соблюдение со стороны ответчиков прав истцов в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами, исследовав необходимые для этого доказательства.

Из материалов дела видно, что при разрешении данного дела истцами заявлялось ходатайство об истребовании ряда доказательств, позволяющих, по их мнению, объективно установить наличие вины перевозчика либо аэропорта в опоздании С.П.Н. и Х.Е.Н. на посадку в самолет (л.д. 53).

Судом был направлен соответствующий запрос ЗАО "МАД" (л.д. 54).

Ответ на данный запрос до рассмотрения дела по существу не поступил, о чем указывалось Х.Е.Н. в судебном заседании (л.д. 146).

Также истцы ходатайствовали о запросе информации от пограничной службы, обслуживающей ЗАО "МАД" (л.д. 57). Однако соответствующего запроса судом направлено не было.

Таким образом, суд, не приняв должных мер к лицам, не выполнившим его требование о представлении доказательства (ст. 57 ГПК РФ), рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств у стороны истцов.

Поскольку в данном случае юридически значимые обстоятельства по делу могут быть установлены только при условии оказания содействия в собирании и истребовании доказательств со стороны суда, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, поскольку спор между сторонами по существу разрешен не был.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела ходатайства ОАО "Авиакомпания Сибирь", данный ответчик просил отложить судебное заседание в связи с ненаправлением ему судом приложений к исковому заявлению истцов, что не позволило установить обстоятельства по делу (л.д. 141). Указанное ходатайство судом рассмотрено не было, в то время как данные о направлении ответчику копий приложений к исковому заявлению отсутствуют. <...>

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь