Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-487/2011

 

Судья Люсова Е.С.

 

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре Б.

с участием Ш., П.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе П.И.

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года

по делу по заявлению П.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

 

установила:

 

П.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя С. по исполнительному производству N ***** о взыскании задолженности в размере ****** руб. по реализации арестованного имущества, а именно */* доли в праве на нежилое помещение (магазин), общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *****, на земельный участок общей площадью ** кв. м, расположенного по указанному выше адресу, незаконным.

П.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель С. в судебном заседании указала на необоснованность заявления.

Заинтересованное лицо Ф., ее представитель, а также представители других заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года заявление П.И. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.И. содержится требование об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Спасского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют.

Судом установлено, что 09.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Спасского РО С. возбуждено исполнительное производство N ****** о взыскании с П.И. в пользу Ф. задолженности в размере **** руб.

По заявлению Ф. на основании ст. 80 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем С. наложен арест на */* долю в праве на одноэтажное нежилое здание (магазин) и */* долю в праве на земельный участок под кадастровым номером ******, расположенные по адресу: ******.

04.05.2010 года в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления ФССП направлена заявка на оценку арестованного имущества, принадлежащего П.И.

12.07.2010 года получен отчет об оценке имущества П.И., подготовленный ООО "Элит Оценка".

13.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Спасского РО С. вынесено постановление об оценке имущества. Стоимость имущества составила *** руб. ** коп. 15.07.2010 года данное постановление вручено под роспись П.И. и взыскателю Ф.

02.08.2010 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества к реализации и заявка на проведение торгов.

03.08.2010 года указанное постановление вручено под роспись должнику П.И. в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением передано имущество на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области.

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2010 года арестованное имущество передано в ТУ ФА по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области.

При рассмотрении суд правомерно указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что при пропуске срока заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ст. 222 ГПК РФ такого основания для оставления заявления без рассмотрения не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока (с учетом ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока) обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Утверждение в кассационной жалобе о подписании заявителем 23 ноября 2010 года постановления от 03 августа 2010 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о реализации ранее принадлежавшего ей имущества по заниженной цене не может служить поводом к отмене, поскольку заявителем оценка имущества в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не оспорена.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не извещения о порядке и времени проведения торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение торгов осуществляется иным лицом, на что обоснованно указано в постановлении суда 1 инстанции.

При таком положении вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя является правильным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав П.Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав путем обращения с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ, а также оспаривания результатов торгов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь