Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-488

 

Судья Лебедев А.Е.

 

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.,

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Н.Л.Г.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Н.Л.Г. к Н.В.А., Е.Е.В., Администрации г. Кулебаки Нижегородской области, Администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании недействительным договора приватизации

 

установила:

 

Представитель истца Н.Л.Г. по доверенности К.Л.Н., являющаяся также представителем третьего лица Н.А.В., обратилась в суд с иском к Н.В.А., Е.Е.В., Администрации г. Кулебаки Нижегородской области, Администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании недействительным договора от 03 октября 2000 года о безвозмездной передаче жилья в собственность.

В обоснование своих требований указала на то, что в 1999 году истица Н.Л.Г. и ее сын Н.В.А. решили приватизировать квартиру <...> г. Кулебаки Нижегородской области, в которой истица прожила около 50 лет. Все действия по проведению приватизации истица поручила своему сыну Н.А.В., в связи с плохим зрением. Все эти годы Н.Л.Г. была уверена, что данная квартира приватизирована на троих: на нее, на ответчика Н.В.А. и на ее внука Н.А.В. Истец считала, что является собственником 1/3 доли квартиры <...> г. Кулебаки Нижегородской области. Доверенность сыну по оформлению на нее доли квартиры не выдавала. 24 марта 2010 года истице в Бюро Технической инвентаризации выдали копию договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Из данного договора Н.Л.Г. стало известно, что квартира приватизирована лишь на ответчика Н.В.А. и 1/3 доля квартиры ей не принадлежит.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, также пояснила, что о нарушении права на приватизацию Н.Л.Г. узнала 24 марта 2010 года после получения копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Ответчик Н.В.А. иск не признал.

Ответчик Е.Е.В. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве иск Н.Л.Г. не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Кулебаки Нижегородской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Н.Л.Г. в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Кулебакского района Нижегородской области Захарова Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Н.А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.Л.Г. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Н.Л.Г. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что Н.Л.Г. в 1999 году не могла самостоятельно оформить приватизацию квартиры, поскольку в то время у нее прогрессировала глаукома обоих глаз и в 2001 году она была признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию (сахарный диабет, потеря зрения, гипертония) в силу чего, не могла видеть содержание документов. От доли в приватизации истица не отказывалась. Указанное в договоре наименование администрации г. Кулебаки, а не Кулебакского района Нижегородской области является основанием к признанию сделки недействительной. Считает, что заявление Администрации Кулебакского района о применении срока исковой давности подписано ненадлежащим лицом.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Н.А.В. поддержал кассационную жалобу и выразил несогласие с решением суда. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик Н.В.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение Кулебакского городского суда от 02 ноября 2010 года без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации 9 Кулебакского района Нижегородской области У.Л.А. считает решение суда законным и обоснованным;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истица просила признать договор приватизации недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что не давала своего согласия на приватизацию спорной квартиры.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005 г.), был установлен 10-летний срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 06.07.2005 г., вступившим в силу на территории РФ с 26.07.2005 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки сокращен до 3-х лет.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона, установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции этого Закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из содержания данной нормы закона следует, что новые правила о сроке давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки касаются лишь продолжительности срока исковой давности и изменения о сокращении срока с десяти до трех лет, предусмотренные ФЗ от 06.07.2005 г. N 109-ФЗ, применяются с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, при применении положений ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 06.07.2005 г. N 109-ФЗ, следует исходить из того, что, если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности, а если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть превышает три года, то срок должен сократиться до трех лет. При этом в последнем случае трехгодичный срок должен исчисляться с момента вступления в силу Закона N 109-ФЗ.

Как указывалось выше, сделка от 03 октября 2000 г. была исполнена 27 ноября 2000 г. (момент регистрации права собственности).

На момент вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ, не истекшая часть срока исковой давности составляла более трех лет.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) по отношению к сделке от 03 октября 2000 г. следует исчислять с 26.07.2005 г.

Н.Л.Г. обратилась в суд с иском 08 июня 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, является правомерным.

Одновременно, суд правильно отметил, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Указанный срок исковой давности был достаточно продолжительным и позволял истице своевременно обнаружить проявление оснований ничтожности сделки.

Довод заявителя об отсутствии волеизъявления истицы на приватизацию квартиры также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и отразив их в решении, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того, что договор приватизации квартиры был заключен в отсутствие воли истца.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с тем, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено лицом, не имеющим на то полномочий, не основаны на материалах дела, так как полномочия З.Л.В. на представление в суде интересов Администрации Кулебакского района подтверждены доверенностью от 17 июня 2010 г. N <...> (л.д. 51).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь