Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-49/11

 

Судья Карпов А.В.

Докладчик Исайкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Л.В.

судей областного суда Жуковской З.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью М. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов

по частной жалобе ответчика К.В.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года, которым возобновлено исполнительное производство по указанному выше иску.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения К.В. и его представителя К.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью (Заемщик), К.В. и М. (Поручители) в пользу открытого акционерного общества солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании исполнительного листа выданного по этому решению 21 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников присужденных сумм, которое было приостановлено определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2009 года до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления должника К.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение суда и самой кассационной жалобы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2009 года, К.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В этой связи, обжалуемым определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года исполнительное производство по делу возобновлено.

В частной жалобе К.В. просит определение отменить, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, к которым относит рассмотрение Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела по иску К.В. к ОАО <...> о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММГГГ N и заявленное им по указанному гражданскому делу ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства, которое судом было удовлетворено. Ссылается также на отсутствие в определении мотивации выводов суда и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 437 и 438 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 39 и части 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях оспаривания судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из дела видно, что поводом к приостановлению исполнительного производства определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2009 года стало обжалование должником К.В. судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Ввиду окончания процедуры кассационного обжалования судебного акта эти основания отпали.

При таком положении дела, правильно применив приведенные выше нормы права, суд законно и обоснованно возобновил исполнительное производство.

При этом суд правомерно не принял во внимание ссылки должника К.В. на рассмотрение судом иного гражданского дела, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении на этом основании исполнительного производства, поскольку названное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о возобновлении исполнительного производства не имеет, а заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит подаче в установленном законом порядке, вне рамок рассмотрения вопроса о возобновлении ранее приостановленного по иным основаниям исполнительного производства.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, а иных фактических и правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, в жалобе не приведено.

По указанной причине судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.РОГОВА

 

Судьи

З.В.ЖУКОВСКАЯ

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь