Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-495/2011

 

Судья: Силонина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Нижегородцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Г.

с участием Т., представляющей по доверенности АК "Сбербанк России",

рассмотрела по кассационной жалобе адвоката Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности и ордера в интересах С.А.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года

гражданское дело по иску С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2008 года между сторонами спора был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет кредит на долевое участие в строительстве жилого помещения. При заключении кредитного договора ответчиком в его текст было включено условие (пункт 5.2.2.) о том, что кредитор (ответчик) имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. Данное условие договора ущемляет его права как потребителя, является ничтожной частью сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании, истец просил суд: признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2.2. кредитного договора N *** от 26 мая 2008 года, заключенного между С.А., С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 4342/097 Дзержинского отделения N 4342 Сбербанка России.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице действующего на основании доверенности представителя Т. исковые требования не признал.

Третье лицо С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Решением суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый истцом пункт 5.2.2 кредитного договора N *** от 26 мая 2008 года, предоставляющий право кредитору (ответчику) в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, не противоречил действующему на момент его заключения законодательству Российской Федерации. На этом основании суд первой инстанции принял решение об отказе С.А. в удовлетворении иска.

С указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном толковании норм материального права, согласиться нельзя по следующим мотивам.

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку названный Федеральный закон принят до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения применяются к правоотношениям в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали на момент заключения кредитного договора от 26 мая 2008 года, допуская возможность изменения условий договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, в одностороннем порядке только в случаях, прямо предусмотренных законом, предполагают больший объем гарантий по сравнению с нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающих возможность изменения процентной ставки по кредиту как на основании закона, так и договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Учитывая, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются приоритетными перед положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то применительно к правоотношениям с участием потребителей, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий возможны лишь в случае прямого указания в законе.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего повышения банком процентных ставок является неправомерным.

Приведенные выше положениям законодательства Российской Федерации не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении, что привело суд к ошибочному выводу о соответствии положениям закона оспариваемого истцом пункта 5.2.2 кредитного договора N 84516 от 26 мая 2008 года о праве банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия, с учетом положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.2.2 кредитного договора N 84516 от 26 мая 2008 года, заключенного между С.А., С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса N 4342/097 Дзержинского отделения N 4342 Сбербанка России.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению письменное ходатайство С.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 39).

Размер понесенных расходов в сумме 3000 рублей подтверждается представленной квитанцией N *** от 15.09.2010 г. (л.д. 40)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований С.А.:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2.2 кредитного договора N *** от 26 мая 2008 года, заключенного между С.А., С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса N 4342/097 Дзержинского отделения N 4342 Сбербанка России.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Настоящее кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь