Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-499/2011

 

Судья: Бочарова Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Р.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года

по иску Р. к ИП Ч.М., ООО "Ломбард Ювелир" компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Р.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ИП Ч.М., ООО "Ломбард Ювелир" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности продавца у ИП Ч.М., а также по совмещению в должности эксперта в ООО "Ломбард-Ювелир". 15 июля 2010 года она была уволена ИП Ч.М. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, а также 15 июля 2010 года была уволена из ООО "Ломбард-Ювелир" по ст. 81 п. 7 ТК РФ. Считает, что из указанных выше организаций она была уволена незаконно по следующим основаниям: с 7 июля 2010 года она была освобождена от работы по болезни несовершеннолетнего ребенка - больничный лист был предоставлен ИП Ч.М. Каких-либо объяснений до ее увольнения в ООО "Ломбард-Ювелир" у нее отобрано не было, какого-либо акта о нарушении ею трудовой дисциплины составлено не было. Трудовая книжка ей была выдана 03 августа 2010 года. Каких-либо приказов об увольнении, а также каких-либо документов, заверенных надлежащим образом, связанных с работой, ей не выдавалось, хотя она неоднократно обращалась с заявлением об этом к руководителям обоих предприятий.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением она была лишена заработка, поэтому считает, что необходимо взыскать с ИП Ч.М. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2010 года по 12.08.2010 года в сумме 5000 рублей, с ООО "Ломбард-Ювелир" - 1000 рублей. Кроме того, неправомерным увольнением ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который она просила взыскать с ИП Ч.М. в размере 30000 рублей, с ООО "Ломбард-Ювелир" - 10000 рублей.

Р. просила суд восстановить ее на работе у ИП Ч.М., и в ООО "Ломбард-Ювелир" в прежних должностях; взыскать денежные средства за вынужденный прогул с ИП Ч.М. в сумме 5000 рублей, и с ООО "Ломбард-Ювелир" - 1000 рублей; взыскать денежную компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред с ИП Ч.М. - 30000 рублей, с ООО "Ломбард-Ювелир" - 10000 рублей. Признать запись в трудовой книжке о ее увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а" и ст. 81 п. 7 ТК РФ, незаконными.

Впоследствии Р. исковые требования изменила и просила взыскать денежные средства за вынужденный прогул с ИП Ч.М. в сумме 5000 рублей и с ООО "Ломбард-Ювелир" в сумме 1000 рублей; взыскать денежную компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред с ИП Ч.М. в сумме 30000 рублей, с ООО "Ломбард-Ювелир" в сумме 10000 рублей; признать запись в трудовой книжке о ее увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а" и ст. 81 п. 7 ТК незаконными.

В судебном заседании Р. дополнила требования, просила также исправить запись в трудовой книжке на "увольнение работника по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ".

Представитель ответчиков Ш. по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с приказами об увольнении истицу ознакомили. 15.07.10 г. она принесла больничный лист и ее больше не видели. 07 июля 2010 г., в свой рабочий день, истица не вышла на работу, были вынуждены найти ей замену, сделать ревизию. Смену замков осуществили 7 июля. Они готовили документы на увольнение 12 июля, но Р. принесла больничный лист, и уволить 12 числом ее не могли. Больничный лист был предоставлен 15.07.10 г. с 09.07.10, каких-либо справок она им не передавала. О проведении ревизии истицу извещали. Уволили Р. за прогул, кроме того, у нее было много дисциплинарных проступков в течение года. Р. писала заявление об увольнении по собственному желанию, но за ее проступки они не могли ее уволить по собственному желанию. Никаких нарушений при увольнении истца ими не допущено. Истцу в ЦЗН предлагают работу, но она сама от нее отказывается.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года постановлено: в исковых требованиях Р. к ИП Ч.М., ООО "Ломбард Ювелир" о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что вывод суда о наличии договора о полной материальной ответственности не подтвержден исследованными доказательствами. Акт ревизии, не предусмотрен действующим законодательством, был составлен с процессуальными нарушениями, в силу чего, является недопустимым доказательством. Отсутствие на работе было вызвано болезнью ребенка, о чем имеется справка.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Р. работала в должности продавца у ИП Ч.М. с 01.10.2008 г., а также в должности эксперта-товароведа по совместительству в ООО "Ломбард-ювелир" (л.д. 40, 90, 52).

На основании договоров, заключенных 01.10.08 г. с ИП Ч.М., ООО "Ломбард-ювелир", Р. являлась материально ответственным лицом (л.д. 92, 93).

14.07.10 г. Р. написала заявления об увольнении по собственному желанию с 14.07.10 г. (л.д. 58, 59).

15 июля 2010 года она была уволена ИП Ч.М. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул, а также 15 июля 2010 года была уволена из ООО "Ломбард-Ювелир" по ст. 81 п. 7 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя (л.д. 40, 53-55).

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора о законности увольнения истицы судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела и неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Увольнение из ООО "Ломбард-Ювелир" имело место по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Прекращение трудового договора по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в том случае, если виновные действия работника дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Данное основание увольнения применимо только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

На работодателя возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: совершение уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя, вину работника в совершении указанных действий.

Как следует из содержания приказа N *** от 15.07.2010 г., Р. уволена за недостачу, выявленную в результате ревизии от 07.07.2010 г. (л.д. 55).

Согласно данному акту ревизии N *** от 07.07.2010 г., выявлено отсутствие залогового билета N *** от 03.07.2010 г. (браслет 19 см, массой 5,82 гр., сумма страховой оценки 3143 руб.) и отсутствие данного ювелирного изделия (л.д. 66).

Р. занимала должность в ООО "Ломбард-ювелир" эксперта-товароведа по совместительству (л.д. 40, 90, 52).

Р. являлась материально ответственным лицом. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 93).

Как пояснила суду кассационной инстанции Р., наряду с ней доступ к материальным ценностям имела эксперт-товаровед Ч.Ю., с которой они работали посменно.

Объяснения Р. в данной части подтверждаются материалами дела (л.д. 63, 102, 116).

С учетом данного обстоятельства ставится под сомнение бесспорность довода работодателя и вывод суда в решении о том, что имеется вина Р. в совершении действий, указанных в акте, которые привели к утрате к ней доверия со стороны работодателя, и что именно ей совершены данные действия.

То обстоятельство, что доступ к вверенным Р. материальным ценностям также имела ее сменщица, нуждалось в проверке и соответствующей оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом не устанавливалось, каким образом передавались материальные ценности от одного эксперта-товароведа к другому по окончании смены. Почему работодателем был заключен индивидуальный, а не коллективный договор о материальной ответственности с Р. и ее сменщицей.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Одного лишь факта отсутствия залогового билета и отсутствия ювелирного изделия недостаточно для вывода о законности увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из акта не усматривается, что именно истица является виновной в выявленной недостаче.

По указанным основаниям решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Нельзя признать обоснованным и законным решение суда также в части увольнения Р. 15 июля 2010 года ИП Ч.М. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N *** от 15.07.10 г. истица была уволена ИП Ч.М. за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 15.07.10 г. (л.д. 54).

Как следует из данного приказа, прогулы имели место 07.07.10 г. и 08.07.10 г.

Согласно графику работы в июле 2010 г. у ИП Ч.М., истица должна была работать 7, 8, 9 июля 2010 г. (л.д. 61).

Местом работы истицы у ИП Ч.М. является торговая точка в ТД "***".

По объяснениям истицы, 07.07.10 г., в этот день она не была допущена к работе, когда она пришла на работу, ключ к торговой точке не подошел. Она не смогла попасть на свое рабочее место.

Факт того, что замки в торговой точке, где работала истица, 07.07.2010 г. были заменены, подтвержден объяснениями представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 80).

Между тем данному обстоятельству, имеющему существенное значение для дела, суд никакой оценки не дал.

В этот же день в связи с болезнью ребенка истица обратилась в поликлинику. Отсутствие на работе 07 и 08 июля 2010 г. истица объясняет невозможностью оставления дома одного 4-летного больного ребенка.

Нахождение ребенка в болезненном состоянии 07 и 08 июля подтверждено медицинскими документами. По сообщению МУЗ "Детская городская поликлиника N ***", С., *** года рождения, был осмотрен дежурным педиатром 07.07.10 г. в поликлинике, диагноз: ***, лист нетрудоспособности не выдан; при повторном обращении к педиатру 9.07.10 г. выдан лист нетрудоспособности N *** маме ребенка Р. с 9.07.10 г.; при осмотре 14.07.10 г. лист нетрудоспособности закрыт (л.д. 87).

Согласно объяснениям истицы, ею была представлена на работу справка поликлиники о том, что Р. 07 и 08 июля 2010 года находилась по уходу за больным сыном С. *** лет. Копия данной справки находится в материалах дела (л.д. 78).

Таким образом, выводы суда в части отсутствия уважительных причин невыхода на работу истицы являются преждевременными и сделаны без надлежащего исследования доводов исковых требований Р.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление всех существенных для дела обстоятельств, представления дополнительных доказательств. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, каким образом в ломбарде хранились материальные ценности и кто имел к ним доступ кроме Р. По требованию в части увольнения истицы ИП Ч.М. необходимо установить, имел ли факт отстранения Р. от работы, если имел, дать оценку законности данного отстранения. Также суду необходимо установить для решения вопроса об уважительности причин отсутствия истицы на работе, мог ли ее ребенок по состоянию здоровья 7 и 8 июля посещать детское учреждение, имела ли истица возможность оставить его под присмотром других лиц. После установления указанных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь