Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-50/11

 

Судья Шептунова Л.П.

Докладчик Исайкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Роговой Л.В.

судей областного суда Жуковской З.В. и Исайкина А.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ш.С. о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истца В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично. С Ш.С. в пользу В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, Ш.С. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...>.

12 августа 2009 года В. обратился в суд с иском, уточнив который, просил возложить на ответчиков Ш.С. и Ш.А. обязанность не чинить препятствий, связанных с ограничением его права собственности на земельный участок, убрать с земельного участка возведенный Ш.С. забор, Автомобиль 1 без регистрационных номерных знаков, Автомобиль 2 с государственным номером <...>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг его представителя К. в размере <...> рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику Ш.А., а также от требований о возложении на ответчика Ш.С. обязанности: не чинить препятствий, связанных с ограничением права собственности В.; убрать с земельного участка истца возведенный Ш.С. забор; убрать с земельного участка Автомобиль 1 без регистрационных номерных знаков и принадлежащий ответчику Автомобиль 2 с государственным номером <...>, поскольку ответчик в добровольном порядке убрал автомобиль с его участка.

Отказ принят судом с прекращением производства по делу в части перечисленных выше требований.

В остальной части истец и его представитель К. исковые требования поддержали. Ответчик Ш.С. и его представитель З. с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует истец В. В кассационной жалобе просит решение отменить, требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ссылается на добросовестное участие своего представителя во всех судебных заседаниях. Считает определенную судом ко взысканию сумму неразумной и несправедливой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 и части 1 статьи 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Эти же правила действуют при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска.

Разрешая требования, на основании исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств суд пришел в решении к обоснованным выводам о том, что из четырех заявленных В. требований удовлетворению подлежало бы только одно - о возложении на Ш.С. обязанности убрать с земельного участка истца принадлежащий ответчику Автомобиль 2. Остальные требования не могли быть удовлетворены по причине неконкретности требования об устранении препятствий, связанных с ограничением права собственности истца на земельный участок, которое В. не уточнил, а также по причине отсутствия на его земельном участке установленного ответчиком забора и отсутствия доказательств принадлежности Автомобиля 1 Ш.С.

Эти выводы судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права об устранении препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

При таких данных, правильно применив приведенные выше нормы гражданского процессуального права, суд верно определил, что понесенные истцом расходы в размере <...> рублей подлежат удовлетворению только в части ? от этой суммы.

В жалобе не приведено фактических и правовых оснований, опровергающих выводы суда и влекущих его отмену, а доводы о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов участию представителя истца в рассмотрении иска не основаны на правильном применении норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела. В этой связи судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.РОГОВА

 

Судьи

З.В.ЖУКОВСКАЯ

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь