Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-50/2011

 

Судья Мелешко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2267/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ> на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по иску Н.Н. к <ЮрЛ> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, третьего лица А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд с иском к <ЮрЛ> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска Н.Н. ссылалась на отсутствие правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2010 года исковые требования Н.Н. были удовлетворены.

На <ЮрЛ> возложена обязанность в срок до 29 ноября 2010 года путем составления двухстороннего акта возвратить Н.Н. незаконно удержанное имущество, а именно <...>.

С <ЮрЛ> в пользу Н.Н. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, считает настоящий судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с тем, что спорное имущество в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений части 2 статьи 359 Гражданского кодекса РФ удерживается им в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя А. по договору аренды помещения N <...> от 01.02.2010 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2010 года между Н.Н. ("Покупатель") и А. ("Продавец") был заключен договор купли-продажи, принадлежащего на праве собственности Продавцу, оборудования и материалов для оказания парикмахерских услуг стоимостью <...> рубля.

В момент продажи спорное имущество находилось в помещении <ЮрЛ>, расположенном по адресу: <...>.

Указанное помещение 01 февраля 2010 года на основании договора аренды нежилого помещения N <...>, заключенного между А. ("Арендатор") и <ЮрЛ> ("Арендодатель"), было сдано Арендатору во временное пользование для парикмахерской на оборудовании, принадлежащим Арендатору (пункт 1.1). Срок действия договора составляет период с 01.02.2010 года по 25.01.2011 года (пункт 4.1). Согласно пункту 2.1 настоящего договора Арендодатель обязан предоставить помещение по акту приема-сдачи. Заключая указанный договор, во исполнение его условий стороны оформили акт сдачи помещения (Приложение N 1 к договору), согласно которому была произведена передача арендованного помещения от <ЮрЛ> к ИП А. во временное пользование; вместе с помещением были переданы находящиеся в нем оборудование центрального отопления, электроснабжения, телефонная сеть, сеть охранной сигнализации.

По устной договоренности с А. истица оставила приобретенное ею имущество в помещении <ЮрЛ> на срок до 19 июля 2010 года, после чего обязалась вывезти его.

Однако в установленный по соглашению сторон срок истица не смогла вывезти указанное оборудование и материалы на оказание парикмахерских услуг, в связи с удержанием спорного имущества директором <ЮрЛ> Б.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 1102, 1106 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного имущества из незаконного владения <ЮрЛ>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела судом установлено, что ранее спорное имущество было приобретено гражданкой А., о чем в материалы настоящего гражданского дела были представлены договоры купли-продажи, кассовые и товарные чеки, товарные накладные (л.д. 60 - 67). Принадлежность спорного имущества А. ответчиком не оспаривалась.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что по условиям заключенного 01.02.2010 года между ИП А. и <ЮрЛ> договора аренды на А. была возложена обязанность за предоставленное помещение уплачивать <ЮрЛ> не позднее 05 числа текущего месяца <...> рублей (пункт 3.1), при этом в силу пункта 3.2 оплата должна производиться через кассу или расчетный счет <ЮрЛ>. Вместе с тем, в пункте 3.3 указанного договора закреплено, что в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при этом, согласно ст. 619 ГК РФ, а также п. 4.2 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае просрочки внесения арендной платы в течение месяца.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что А. прекратила исполнять свою обязанность по внесению арендной платы с 05 июня 2010 года, в связи с чем 15 июня 2010 года <ЮрЛ> направило в адрес А. письмо с требованием погасить возникшую задолженность; 01 июля 2010 года договор аренды нежилого помещения N <...> был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, при этом им было удержано спорное имущество.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил исковое заявление, поданное 13 сентября 2010 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которого следует, что <ЮрЛ> просит взыскать с А. задолженность по арендной плате и обязать вывезти оборудование из помещения ответчика, которое в настоящее время в силу ст. 359 Гражданского кодекса РФ удерживается обществом до полного погашения долга по арендной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом глава 23 ГК РФ не содержит запрета для одновременного применения нескольких способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом согласно п. 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен был установить момент поступления спорного имущества во владение кредитора, а также момент приобретения прав на указанное имущество третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи оборудования, стороны договора пришли к соглашению о том, что акт приема-передачи оборудования и материалов для оказания парикмахерских услуг составляться не будет. При этом момент подписания настоящего договора является моментом передачи вышеуказанного имущества.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Установление в соглашении сторон условий, противоречащих действующему законодательству недопустимо.

Таким образом, в данном случае моментом приобретения истицей прав на спорное имущество будет являться момент фактического поступления этого имущества во владение Н.Н. либо момент когда она должна была его принять, но не приняла по не зависящим от нее причинам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора купли-продажи была договоренность о том, что истица вывезет спорное имущество 19.07.2010 года. С момента заключения договора купли-продажи - 01.06.2010 года и до 19.07.2010 года истица не предпринимала попыток вывести спорное имущество, доказательств, опровергающих указанное, представлено не было.

Из объяснительной записки директора <ЮрЛ>, представленной в Ленинский районный суд, следует, что 01 июля 2010 года в связи с отказом А. внести арендную плату, договор аренды помещения был расторгнут <ЮрЛ> в одностороннем порядке, ключи от помещения, в котором находилось спорное имущество, были отобраны у А.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после расторжения в одностороннем порядке договора аренды, а также отсутствие в отношении указанного имущества прав третьих лиц. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам абз. 2 п. 1 и п. 2 статьи 359 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции из объяснений сторон установлено, что в настоящее время дело по иску <ЮрЛ> к А. о взыскании задолженности по арендной плате и обязании вывезти оборудование из помещения ответчика, в арбитражном суде рассмотрено, требования <ЮрЛ> удовлетворены частично.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении исковых об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Н.Н. к <ЮрЛ> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь