Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-519

 

Судья: Байкова О.В.

 

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по кассационной жалобе ИП И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2010 года по иску Г. к ИП И. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, копию трудового договора, справку по форме 2 НДФЛ и компенсации морального вреда

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с данным иском к ИП И., указав, что с 01 октября 2005 года работала у ответчика в должности продавца в магазине "А", затем в магазинах "Б" и "Д". Начиная с 1 мая 2009 года ей перестали выплачивать заработную плату в размере 7 500 рублей, до настоящего времени заработная плата не выплачена. Считает незаконным приказ работодателя N <...> от 24.08.2009 г. о расторжении с ней трудового договора по основанию пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные в приказе основания не основаны на объективных доказательствах, ответчик при ее увольнении нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, не ознакомив работника с актом инвентаризации, не затребовав соответствующих объяснений. При увольнении Г. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, до настоящего времени не выдана трудовая книжка, запрошенные ею справка по форме 2-НДФЛ, копия трудового договора. Истица просила суд признать незаконным приказ N <...> от 24.08.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, копию трудового договора, справку по форме 2 НДФЛ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2009 года по 24.08.2009 года, исходя из минимального размера оплаты труда, в размере 13 308 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 320 руб.; неполученный за период с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 г. заработок в размере 51 960 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы по делу в размере 797,65 руб.

Представитель ответчика - по доверенности Ш. иск не признала.

Решением суда от 14 октября 2010 года постановлено:

признать приказ N <...> от 24.08.2009 года о прекращении трудового договора с Г. незаконным и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, статья 80 ТК РФ;

взыскать с ИП И. в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 13 308 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 51 960 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 320 рублей, почтовые и нотариальный расходы в размере 797 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

обязать ИП И. выдать Г. трудовую книжку, копию трудового договора и справку по форме 2 НДФЛ за 2009 год.

В остальной части иска Г. отказано.

С ИП И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 501 руб. 57 копеек.

В кассационной жалобе ИП И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивированна тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтено то обстоятельство, что Г. отказалась дать объяснения по поводу недостачи, выявленной в результате инвентаризации, а также, что ей выплачивалась заработная плата в спорный период, а трудовая книжка предлагалась к выдаче и в день увольнения, и в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Г. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обоснованно пришел к выводу о несоблюдении работодателем при ее увольнении требований Трудового кодекса РФ.

Доводы кассатора в данной части решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).

Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 2 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 16 сентября 2005 года, истец занимала должность продавца с оплатой труда за фактически отработанное время в размере 1 000 руб., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С 01.11.2006 г. ей установлена заработная плата в размере 3 000 руб., однако подпись Г. в дополнительном соглашении к трудовому договору отсутствует (л.д. 30 - 34, 35 - 36).

24.08.2009 г. ИП И. издан приказ о проведении инвентаризации "в магазине (г. Дзержинск)", без указания названия конкретного магазина (л.д. 44).

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 24.08.2009 г., выявлена недостача на сумму 31 335 руб. (л.д. 46). Вместе с тем, данная ведомость не содержит сведений относительно места проведения инвентаризации, конкретного наименования недостающего товара, в качестве отчетного периода указана одна дата 24.08.2009 г., отсутствуют сведения относительно передачи недостающего товара Г.

В деле имеется докладная записка от 24.08.2009 г. об отказе в ознакомлении материально-ответственных лиц с документами инвентаризации, а также об отказе от дачи объяснений по факту недостачи, однако она не содержит указания на конкретных лиц (л.д. 47).

В соответствии с приказом от 24.08.2009 г. N 32 "О результатах инвентаризации", изданном в г. Н.Новгороде, с Г. на основании проведенной 24.08.2009 г. инвентаризации товара в магазине (г. Дзержинск) (без указания названия магазина), взыскана недостача в размере 7 833,75 руб. (л.д. 45).

На основании данного приказа в тот же день работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с Г. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; подпись Г. об ознакомлении с приказом отсутствует, на приказе имеются подписи И. и Л. об отказе Г. от подписи (л.д. 65).

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не подтвержден факт совершения Г. виновных действий по обслуживанию товарных ценностей, а также факт соблюдения порядка привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности, поскольку представленные ответчиком данные с результатами инвентаризации не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия конкретизации сведений относительно передачи недостающего товара Г.

Кроме того, установлено, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания не истребовано объяснение работника, на представление которого в соответствии с законом предусмотрено два рабочих дня, в частности инвентаризация и увольнение, в нарушение ст. 192 ТК РФ, осуществлены в один день.

Рассматривая иск Г. о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и в части морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в удовлетворении этих требований.

В частности, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при увольнении истцу не была в соответствии со ст. 127 ТК РФ выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 01.10.2005 г. по 24.08.2009 г., которая была взыскана решением суда в соответствии с представленным истцом расчетом (расчет Г. суммы компенсации не опровергнут ответчиком).

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за заявленный период с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 г., суд первой инстанции также правомерно посчитал недоказанным факт выполнения работодателем обязанности по своевременной выдаче трудовой книжки уволенному работнику в день увольнения (ст. 84.1 ТК РФ), что в силу положений ст. 234 ТК РФ послужило законным основанием для удовлетворения этих требований, исходя из минимального размера оплаты труда, гарантированного работнику.

Довод кассатора о том, что трудовая книжка предлагалась истцу в день увольнения, а также в ходе судебного разбирательства, не подтвержден объективными доказательствами.

Составленный 24.08.2009 г. акт об отказе Г. получить трудовую книжку (л.д. 67) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит указания на место его составления, а из анализа текста следует, что сведения о свидетелях дописаны в акт. Доказательства того, что трудовая книжка предлагалась истцу в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку при расчете данной компенсации суд не принял во внимание, что МРОТ до 01.01.2009 г. составлял 2 300 рублей, в связи с чем, при расчете не полученного Г. по вине работодателя заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, определяя, по правилам ст. 139 ТК РФ, средний заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, следует исходить до 01.01.2009 г. из заработка истца, определенного условиями трудового договора - 3 000 рублей, а начиная с 01.01.2009 г. исходя из размера МРОТ в сумме 4 330 рублей.

Таким образом, ко взысканию с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки за период 12 месяцев с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 г. подлежит: 3 000 руб. x 5 мес. = 15 000 руб. (заработная плата истца за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г.) + 4 330 x 7 = 30 310 руб. (заработная плата истца за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. исходя из МРОТ) = 45 310 руб.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, задержки выдачи ей трудовой книжки и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск - не вызывает сомнения вывод суда о взыскании с работодателя компенсации причиненного Г. морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Исходя из основного принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания по вопросу выплаты работнику заработной платы работодателя, судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной ею за период с 01.05.2009 г. по 24.08.2009 г. заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии со ст. 133 ТК РФ в целом по Российской Федерации (4 330 руб.).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера задолженности работодателя перед работником по заработной плате за спорный период.

В материалах дела имеются ведомости на получение истцом заработной платы от 25 мая, 10, 25 июня и 10 июля 2009 года (л.д. 39 - 42), согласно которым Г. в спорный период получила от работодателя в общей сложности 5 324 руб.

Поскольку по условиям заключенного сторонами трудового договора заработная плата истца не включала в себя стимулирующих и компенсационных выплат, доказательств наличия расчетов между сторонами иной правовой природы сторонами не представлено, данные денежные средства надлежит считать полученными Г. в счет заработной платы, т.е. из расчета суммы подлежащей взысканию в пользу Г. заработной платы подлежит исключению документально подтвержденная выплаченная сумма заработной платы в сумме 5 324 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в данной части, поскольку исходя из заявленного истцом механизма расчета невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2009 г. по 24.08.2009 г. в размере МРОТа, сумма подлежащей начислению заработной платы за спорный период (3 месяца 24 дня) составит 15 464,40 руб. (4330 руб. x 3 мес. 12990 руб. + 2474,4 руб. (206,2 руб. (среднедневной заработок) x 12 (отработанных дней)).

За минусом выплаченных 5 324 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 140,40 руб. вместо взысканных судом 13 308 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход государства, определив ко взысканию с ответчика 2 589,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 октября 2010 года в части взыскания с ИП И. в пользу Г. задолженности по заработной плате в размере 13 308 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 51 960 рублей и взыскания государственной пошлины в доход государства в размере 3 501 руб. 57 копеек изменить, определив ко взысканию с ИП И. в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 10 140 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 45 310 рублей, в доход государства государственную пошлину в сумме 2 589 рублей 11 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь