Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-545/2011

 

Судья: Максименко Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У.

на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года

гражданское дело по иску У. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения У., представителя ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец У. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" об отмене приказа и.о. директора ИФВ Р.В.А. N <...> от 16 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что 16.09.2010 года был издан незаконный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения порученной работы 25 августа 2010 года. Однако в указанное время работодатель не обеспечил У. необходимым оборудованием и инструментами для исполнения трудовых обязанностей.

Ответчик иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года исковые требования У. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" об отмене приказа и.о. директора ИФВ Р.В.А. за N <...> от 16 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе У. поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Отказывая У. в удовлетворении иска об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии правовых оснований к этому.

Судом, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достоверно установлено, что 25.08.2010 года У. без уважительных причин не выполнил возложенные на него трудовые обязанности, за что приказом и.о. директора ИФВ от 16 сентября 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. До применения дисциплинарного взыскания с У. были отобраны письменные объяснения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен 17 сентября 2010 года.

На этом основании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении него применено в соответствии с трудовым законодательством, и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден. Сам У. не отрицал факт неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Довод кассатора о том, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, мотивирован тем, что он не имел возможности выполнить работу ввиду того, что мастер цеха П. выдал ему производственное задание, положив его на рабочий стол в отсутствие истца, а кроме того, был неисправен станок, на котором он должен был выполнять работу.

Данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из имеющейся в деле докладной мастера цеха П. на имя начальника цеха Ш. от 26.08.2010 года (л.д. 36), У. от выполнения работы категорически отказался, работу к исполнению не принял, о чем свидетельствуют наряды N <...>, <...> от 25.08.2010 года. Согласно записи в журнале передачи оборудования по сменам, универсально-заточный станок N 466104 вышел из строя 26.08.10 года. Доказательств подтверждающих, что указанный станок вышел из строя 25.08.2010 года и У. своевременно уведомил мастера цеха П. о неисправности оборудования в материалах дела не имеется. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей П., У.И.А., К., Х., Ш., М., которые пояснили, что при отказе от выполнения возложенных трудовых обязанностей У. не ссылался на неисправность оборудования и невозможность исполнения трудовой функции по уважительным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу из представленных в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, что в действиях истца имелись признаки виновного, противоправного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, за которое могло быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доказательств, которые опровергали бы указанные обстоятельства, У. не представлено, хотя он был вправе представлять доказательства в опровержение сообщаемых истцом сведений, однако таким правом не воспользовался, ограничившись лишь собственными объяснениями.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что У. 25.08.2010 года не исполнил свою трудовую функцию, без уважительных причин отказавшись от выполнения порученной ему работы, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод истца о незаконности действий лиц, не наделенных соответствующими полномочиями, на привлечение его к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку приказ от 16.09.2010 года о привлечении У. к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения порученной работы 25.08.2010 года был издан и подписан уполномоченным на то Правилами внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИЭФ от 09.01.2007 года N 2012/2кд лицом (л.д. 37).

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года по иску У. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь