Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-547/2011

 

Судья: Максименко Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Курепчиковой О.С., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ф., действующего на основании доверенности в интересах ОАО "Национальный банк "ТРАСТ",

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года

гражданское дело по иску ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к А., М. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения М. и ее представителя - адвоката Шалаева А.В., которые просили обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд иском к М. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 мая 2007 года между ним и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139300 рублей под 11% годовых на покупку автомобиля. Кредитные средства ответчику были предоставлены в полном объеме. Однако ответчик принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 13 октября 2010 года кредиторская задолженность составляет 139398 рублей 24 копейки. Согласно условиям кредитного договора обязательства по выданному кредиту обеспечиваются залогом автомобиля. В настоящее время А. продал залоговый автомобиль марки ***, *** года выпуска, М. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А. На этом основании истец, с учетом изменения требований, окончательно просил суд: взыскать с А. кредиторскую задолженность в размере 139398 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, *** цвета, принадлежащий М., назначить продажную цену автомобиля в размере 155300 рублей.

Адвокат Абакумов А.Б., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов А., место жительства которого неизвестно, согласился с требования истца о взыскании кредиторской задолженности. Вместе с тем, считает, что договор залога автомобиля не был заключен, поэтому просит суд в части требований об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик М. исковые требования не признала, пояснив, что является добросовестным покупателем.

Третье лицо Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции извещался надлежащим образом.

Решением суда от 25 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к А. о взыскании кредиторской задолженности удовлетворены. С А. в пользу ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" взысканы: кредиторская задолженность в размере 139398 рублей 24 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 3987 рублей 96 копеек. В удовлетворении иска ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к М. об обращении взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обращении взыскания на предмет залога как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02 мая 2007 года между ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и А. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил А. денежные средства в сумме 139300 рублей на срок 60 месяцев, на покупку автомобиля марки ***, *** года выпуска, А., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими 11% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, которые были нарушены А. Согласно представленному расчету кредиторская задолженность А. по состоянию на 13 октября 2010 года составляет 139398 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на вытекающие из кредитного договора правоотношения, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также учитывая факт неоднократного нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с А. в пользу ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" образовавшейся задолженности в размере 139398 рублей 24 копейки.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В остальной части обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***), суд первой инстанции посчитал договор залога в отношении указанного имущества незаключенным.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор о залоге был оформлен между сторонами спора (ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и А.) путем подписания заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля (оферта) и условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля (л.д. 28-30).

Из толкования указанных документов следует, что между ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" и А. было достигнуто соглашение (путем акцептования банком оферты А.) о залоге приобретаемого последним автомобиля: марки ***; *** года выпуска; идентификационный номер ***; двигатель ***, ***; *** цвета,? в целях обеспечения надлежащего исполнения со стороны А. условий кредитного договора N *** от 02 мая 2007 года на сумму 139300 рублей, предоставленную банком на 60 месяцев под 11% годовых и погашаемую заемщиком ежемесячно: 3752,50 - первый платеж; 3725,50 - ежемесячный платеж; 3824,78 - последний платеж. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 155300 рублей. Предмет залога остается у залогодателя.

Таким образом, все существенные условия договора о залоге спорного средства были определены сторонами в двух документах - в тексте заявления о предоставлении кредита и тексте условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, в которых присутствуют взаимные отсылки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения А. обеспеченного залогом кредитного обязательства.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" был вправе рассчитывать на удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиля марки ***; *** года выпуска; идентификационный номер ***; двигатель ***, ***; *** цвета) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт отчуждения предмета залога в пользу М. не ограничивает право банка в указанной части, поскольку при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение об обращении взыскания на автомобиль марки ***; *** года выпуска; идентификационный номер *** двигатель ***, ***; *** цвета с установлением начальной продажной цены в размере 155300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***; *** года выпуска; идентификационный номер ***; двигатель ***, ***; *** цвета.

Установить начальную продажную цену на указанное имущество в размере 155300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь