Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-553/2011

 

Судья: Максименко Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.Г.Ю.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года

гражданское дело по заявлению К.Г.Ю. об оспаривании действий государственного органа и восстановлении записи об ипотеке

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Г.Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что она являлась поручителем по кредитному договору, заключенному 22 июня 2007 года между Саровским отделением Сбербанка РФ и О.Т.А. на сумму 300 000 рублей на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <...>. Оплату по указанному кредитному договору в сумме 298 357 руб. 68 коп. произвела К.Г.Ю. Задолженность перед Банком по кредитному договору полностью погашена. Саровский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвел действия по погашению записи об ипотеке недвижимости, о чем заявительница узнала 02 сентября 2010 года при получении выписки из ЕГРП на недвижимое имущество. Заявительница полагает, что указанное действие нарушает право поручителя, исполнившего обязательство, на обеспечение исполнения обязательства должником и является незаконным и просит суд обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области восстановить запись о залоге недвижимости с указанием К.Г.Ю. в качестве залогодержателя.

Представитель заинтересованного лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Р.А.В. заявленные требования не признала, пояснив, что запись об ипотеке была погашена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо документов, подтверждающих переход прав кредитора к другому лицу, у регистрирующего органа на момент погашения ипотеки не имелось.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года заявление К.Г.Ю. о признании незаконными действий государственного органа и восстановлении записи об ипотеке оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения представителя Г.Е.А., заслушав пояснения участников по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление К.Г.Ю. без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при погашении записи об ипотеке регистрирующим органом не допущено, права и свободы заявительницы не нарушены.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между Саровским отделением Сбербанка РФ и О.Т.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <...>. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством О.К.К. и К.Г.Ю., а также залогом объекта недвижимости. 29 июня 2007 года в ЕГРП была внесена запись об ипотеке N <...> с указанием в качестве залогодателя Сберегательного банка и в качестве залогодержателе О.Т.А. С учетом процентов за пользование кредитом общая сумма задолженности, исполненная Банку по указанному кредитному договору, составила 347728 руб. 47 копеек, из них сумму в размере 298357,68 рублей оплатила поручитель К.Г.Ю. Задолженность перед Банком по кредитному договору полностью погашена. 13 марта 2009 года регистрационная запись об ипотеке была погашена на основании заявления залогодержателя - представителя Сберегательного банка С.М.И. и залогодателя - О.Т.А.

В соответствии с п. 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает в качестве основания погашения регистрационной записи об ипотеке наличие совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> была погашена в соответствии с требованиями закона.

Ссылка заявительницы на то, что обжалуемое действие УФРС кадастра и картографии по Нижегородской области нарушило право К.Г.Ю. на государственную регистрацию прав как залогодержателя необоснованна и не подтверждается доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Как видно из дела и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанций К.Г.Ю. с заявлением о внесении в ЕГРП записи об ипотеке с указанием ее в качестве залогодержателя и соответствующими этому документами в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не обращалась, иных законных оснований для внесения соответствующей записи у регистрирующего органа не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания неправомерными действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, поскольку на них же заявитель ссылался в обоснование своего обращения в суд, им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь