Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-561/2011

 

Судья Выборнов Д.А.

 

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Старковой А.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Б.

с участием Г., С.Я., Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе С.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года

по иску П. к С.В. об освобождении земельного участка,

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к С.В. об освобождении земельного участка по следующим основаниям.

31 июля 2009 года, на основании Договора купли-продажи земельного участка N **** истцом был приобретен земельный участок из земель специального назначения под сооружение - стационарной АЗС N **, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *****.

Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании Распоряжения Администрации Кстовского муниципального района N *** от 28 июля 2009 года "О предоставлении земельного участка П. в собственность за плату по адресу: *******, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности".

Право собственности на вышеуказанный земельный участок у истца возникло с момента государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, а именно 11 августа 2009 года, что подтверждается соответствующим Свидетельством ***** от 11 августа 2009 года.

Права истца нарушаются со стороны ответчика С.В., так как он самовольно занял часть земельного участка истца путем возведения на нем незаконных строений и расположением на нем своего нижеуказанного имущества:

1. ******;

2. ******;

3. ******;

4. ******;

5. ******;

6. ******;

7. ******;

8. ******.

В данном случае самовольной постройкой является незаконный **** к **** **** ответчика, который располагается на земельном участке истца.

Кроме прочего, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, земельный участок истца постоянно используется для проезда и парковки автотранспорта ответчика, а также автотранспортных средств посетителей вышеупомянутого объекта недвижимости.

Истцом неоднократно предпринимались попытки по мирному урегулированию спора. 20 августа 2009 года, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором излагалось существо требований, после чего от ответчика не последовало никаких действий.

В своем исковом заявлении П. просил суд обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок от принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования по следующим основаниям.

Истцом для идентификации имущества ответчика, незаконно находящегося на земельном участке истца, была привлечена специализированная организация - ООО "Перспектива", которая выполнила работ по съемке земельного участка).

Из Плана по инвентаризации, предоставленного ООО "Перспектива" следует, что на земельном участке истца незаконно располагается следующее имущество ответчика:

- ******.

- ******.

- ******.

- ******.

- ******.

Указанные работы предоставлялись ООО "Перспектива" на возмездной основе (на основании Договора N ***** на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, общая стоимость услуг по договору составила ****** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 03 ноября 2009 года с отметкой банка.

В своем уточненном иске П. просил суд обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок от нижеуказанного имущества: ****, а также возместить понесенные расходы, в размере ****** руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года постановлено: Исковые требования П. к С.В. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать С.В. освободить часть земельного участка, принадлежащего П., общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером *******, а именно:

убрать принадлежащие С.В. постройки:

- ********,

- *****,

- *****,

- *****,

- *****,

находящиеся на земельном участке, принадлежащем П.

Установить С.В. срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу.

Взыскать с С.В. в пользу П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате землеустроительных работ в размере **** рублей, всего **** рублей **копеек.

С.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части сноса **** и *****.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи..., разрешенное использование: под сооружением - стационарной АЗС N ***.

Земельный участок был предоставлен П. распоряжением Администрации Кстовского муниципального района N **** от 28 июля 2009 года "О предоставлении земельного участка П. в собственность за плату".

Право собственности П. на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка N *****, заключенного 31.07.2009 г. между КУМИ Кстовского района Нижегородской области и П.

Запись о государственной регистрации права внесена 11 августа 2009 года, ограничения или обременения права не зарегистрировано.

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером ******, его границы описаны и установлены.

Также П. принадлежит на праве собственности расположенная на указанном земельном участке стационарная АЗС N **, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С.В. принадлежит на праве собственности одноэтажный торговый павильон, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *******, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района N **** от 31.08.2006 года предпринимателю без образования юридического лица С.В. был изменен вид разрешенного использования и продлен сроком на три года договор аренды земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ******.

На принадлежащем П. земельном участке с кадастровым номером *****, ответчиком С.В. был возведен ряд объектов, относящихся к принадлежащему ему торговому павильону, а именно: *************.

Сторона ответчика не отрицает наличие указанных построек.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что часть объектов, принадлежащих С.В., располагаются на земельном участке, принадлежащем П., наложение земельных участков истца и ответчика отсутствует.

С учетом данного обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ответчик С.В. возвел на принадлежащем истцу земельном участке объекты - ****, которые созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, чем нарушил права истца как собственника земельного участка, что, в соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, является основанием для сноса указанных построек, осуществивших их лицом (ответчиком).

С данным выводом суда судебная коллегия в полном объеме согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Действительно, П. является собственником земельного участка, на котором расположена часть строений, принадлежащих С.В.

Вместе с тем, на момент возведения строений П. собственником земельного участка не являлся. Как следует из пояснений представителя П. в суде кассационной инстанции, до приобретения земельного участка в собственность, спорная часть земельного участка его правами, в частности, аренды, обременена не была.

Таким образом, истцом земельный участок был приобретен с уже имеющимися на нем объектами, принадлежащими иному лицу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С.В. был построен объект недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью *** кв. м. Как следует из инвентаризационного плана объекта по состоянию на 2003 год, ***** был выполнен изначально. Данный объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 24 марта 2006 года, акт утвержден распоряжением Администрации Кстовского района от 23 мая 2006 года N ****, 29 июня 2006 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и право собственности зарегистрировано 11 августа 2006 года.

Таким образом, Администрация Кстовского района Нижегородской области, будучи лицом, имеющим право на распоряжение и распорядившаяся в дальнейшем спорным земельным участком, одновременно приняла решение о принятии объекта в эксплуатацию, т.е., фактически, согласилась с обременением земельного участка объектом недвижимого имущества, принадлежащим другому лицу.

При этом категория земель земельного участка с кадастровым номером ******* - в силу ст. 90 ЗК РФ - не препятствует размещению на них объектов дорожного сервиса.

Соответственно, для П., как правопреемника, такие действия Администрации Кстовского района Нижегородской области носят обязательный характер.

Что касается строительства трансформаторной подстанции, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2002 года С.В. были выданы технические условия на проектирование электроснабжения кафе, расположенного на ******.

Согласно п. 5 условий трассы проектируемых линий и место под строительство ТП необходимо было согласовать с владельцами земель, пересекаемых инженерных сооружений и Кстовским РЭС.

05 июля 2002 года был составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки.

По пояснениям ответчика в суде кассационной инстанции все необходимые согласования, в том числе, от владельцев земель, были получены, в том числе, со стороны Ликеевской сельской администрации Кстовского района, в полномочия которой на 2002 год входило согласование места размещение ТП.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания С.В. освободить земельный участок, принадлежащий П., от * и **** нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в части требований П. о сносе ****, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Что касается иска в части сноса *****, то судебная коллегия полагает возможным решение в данной части отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить правомочность Ликеевской сельской администрации Кстовского района по согласованию размещения электрических линий и ТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года отменить в части обязания С.В. освободить часть земельного участка, принадлежащего П., общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером ****, а именно, убрать принадлежащий С.В. *****.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение, а именно:

В иске П. в части требований об обязании С.В. освободить часть земельного участка, принадлежащего П., общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером ****, а именно, убрать принадлежащий С.В. ***** - отказать.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года отменить в части обязания С.В. освободить часть земельного участка, принадлежащего П., общей площадью ****кв. м, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером *****, а именно, убрать принадлежащую С.В. ****, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь