Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-573

 

Судья Кувшинова Т.С.

 

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре С.,

с участием И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе ООО СК "Инногарант"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года по делу по иску

Ж. к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд к ООО "Страховая компания ИННОГАРАНТ" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2009 г. между истцом и ООО "Страховая компания ИННОГАРАНТ" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по полису * в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак * со сроком действия один год, страховая сумма определена в * руб. 29.11.2009 г. в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль истца получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой от 16.12.2009 г., приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.2010 г. Согласно предварительной смете от 29.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. В апреле 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно не выплачено. Учитывая указанное истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по составлению искового заявления в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

В судебное заседание истец Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Е., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика - И., иск не признала.

Решением суда с ООО "Страховая компания ИННОГАРАНТ" в пользу Ж. взыскано страховое возмещение в сумме * руб., судебные расходы *., а всего *.

В кассационной жалобе ООО СК "Инногарант" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что Ж. уже реализовал свое право на получение денежного возмещения и спорные денежные средства были взысканы приговором суда с М.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 929, 943, 929, 943, 963, 964, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что автомобилю истца противоправными действиями *. были причинены механические повреждения.

В период действия страхового договора, заключенного между истцом и ответчиком наступил страховой случай, предусмотренный договором - ущерб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также то, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения.

То обстоятельство, что приговором суда на *. была возложена обязанность по компенсации материального ущерба, связанного с причинением автомобилю механических повреждений, не является препятствием для отказа в выплате страховой компанией страхового возмещения.

Более того, каких-либо данных о том, что истцом восстановлены его нарушенные права путем возмещения *. ущерба, суду первой и кассационной инстанций не представлено.

Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ж. по одному же событию получит возмещение в двойном размере, являются несостоятельными, так как основаны на предположении, которое объективно ничем не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь