Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-58/2011

 

Судья Скрябин А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М.

при секретаре Б.

с участием прокурора Черненко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика в лице генерального директора ООО на решение Майкопского районного суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

- удовлетворить требования прокурора Майкопского района Республики Адыгея.

- Обязать ООО снести самовольную постройку (деревянный сруб), расположенную на земельном участке в квартале с кадастровым N.

Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения адвоката Шпинева А.Н. - представителя ответчика ООО (по доверенности) поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения прокурора Черненко И.А. против отмены решения суда ввиду его обоснованности, мнение М.Ф. - представителя третьего лица, полагавшей исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО " о сносе самовольной постройки. В обоснование указал, что прокуратурой Майкопского района проведена проверка законности осуществления хозяйственных работ в границах особо охраняемой природной территории "Верховья рек Пшеха и Пшехашха", в результате которой установлено, что в границах лесного участка общей площадью 4,6 га, с кадастровым N, расположенного в квартале, характеризующегося уникальными природными комплексами, а также являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения, возведена самовольная постройка (деревянный сруб). Строение на участке возведено без каких-либо разрешительных документов на строительство, в том числе без положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение которого необходимо в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

ООО, являясь арендатором лесного участка в квартале, фактически приняло отмеченную самовольную постройку во владение, осуществляет ее обслуживание и охрану. Анализ данных, полученных в ходе проведенных проверок со стороны Управления лесами Республики Адыгея, Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея и прокуратуры Майкопского района в 2008 и 2009 годах дают основания утверждать, что самовольная постройка была возведена на лесном участке в период, когда участок фактически уже находился в аренде у ООО

Указывает, что поскольку незаконное возведение неустановленными лицами на лесном участке самовольной постройки (деревянного сруба) напрямую связано с ненадлежащим исполнением ООО договорных обязательств и требований природоохранного законодательства, обязанность по сносу самовольной постройки лежит именно на ООО являющимся пользователем лесного участка.

Из паспорта памятника природы республиканского значения "Верховья рек Пшеха и Пшехашха", утвержденного приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 11.04.2008 года N 7-пр, следует, что на всей территории памятника природы запрещается строительство и размещение капитальных зданий и сооружений, прочих коммуникаций, производство действий, изменяющих гидрологический режим земель, а также запрещены повреждение почвенного покрова, иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов.

Просит обязать ООО снести самовольную постройку (деревянный сруб), находящуюся на лесном участке в квартале, с кадастровым номером N.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

ФИО - генеральный директор ответчика ООО иск не признал и просил отказать прокурору в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО (по доверенности) считает иск прокурора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО - генеральный директор ответчика ООО просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. При этом ссылается на то, что исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также того, что предмет спора связан с осуществляемой обществом экономической деятельностью, дело подведомственно именно арбитражному суду.

Также указывает, что заключение эксперта, полученное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, является недопустимым доказательством и незаконно положено судом в основу его решения. Считает, что поскольку деревянный сруб не является капитальным строением и не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, суд первой инстанции неправильно применил ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды лесного участка, находящегося в государственной федеральной собственности, для вида использования лесов - "осуществление рекреационной деятельности" от 05.03.2009 года, заключенному между Управлением лесами Республики Адыгея и ООО " ООО - арендатору во временное пользование сроком на 49 лет передан лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 17712 га, находящихся в федеральной государственной собственности, с кадастровым N, расположенный в границах. На указанном участке расположена используемая ответчиком самовольная постройка - деревянный сруб на столбчатом фундаменте, являющаяся объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды цели и объемы использования лесов на арендуемом участке должны учитывать установленные ограничения лесов, которые определены в ст. ст. 24, 41, 103, 105, 106, 107 ЛК РФ, Федеральном законе от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Паспорте памятника природы республиканского значения и других нормативно-правовых актах.

Согласно п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.04.2007 года N 108 при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 28 ноября 2010 года, строение (деревянный сруб), расположенное на земельном участке в квартале с кадастровым N имеет все конструктивные элементы, инженерное обеспечение здания капитального типа, прочно связано с землей столбчатым фундаментом, не является мобильным (инвентарным) зданием сборно-разборного типа из-за невозможности его разбора без существенного ущерба его назначению, со сроком службы до 50 лет и является объектом недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что возведенный на участке объект капитального строительства, создавался без получения на это необходимых разрешений, без проведения экологической экспертизы и не был в требуемом законом порядке сдан в эксплуатацию.

Помимо всего в своих письменных возражениях на иск прокурора ответчик в лице директора ООО " ФИО признает, что их обществом, то есть самим ООО возведено сооружение в виде деревянного сруба на находящемся в аренде участке лесного фонда, отнесенном к федеральной собственности, в границах памятника природы регионального значения (л.д. 184 - 186).

Таким образом, на основании исследованных в совокупности доказательств и их надлежащей оценки, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", других природоохранных нормативных правовых актов, в том числе решение 23 сессии Комитета по всемирному наследию природных территорий, которым памятник природы регионального значения "Верховья рек Пшеха и Пшехашха" включен в список Всемирного природного наследия ЮНЕСКО в номинации "Западный Кавказ" под N 900, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора Майкопского района к ООО о сносе расположенной на лесном участке самовольной постройки, являющейся объектом капитального строительства, подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Республики Адыгея подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона и процессуального права. Указанный спор вытекает не из экономических, а из экологических правоотношений, поскольку капитальное сооружение деревянного сруба на фундаменте столбчатого типа прочно связано с землей, что привело к повреждению почвенного слоя и нарушению особо охраняемого природного ландшафта планетарного значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы, и состоящих в явном противоречии с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майкопского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.М.КУЛИНЧЕНКО

 

судьи

БЗЕГЕЖЕВА Н.Ш.

МИТУСОВ В.М.

 

судья

Верховного Суда

Республики Адыгея

В.М.МИТУСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь