Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-589

 

Судья Соколова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2010 года дело по кассационной жалобе М.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Г.А.Г., Г.Д.А., Т.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.А.Ю., ООО "Виктория" к М. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М. и представителя его интересов адвоката Лобанова В.С., объяснения Б.И.А., представителя интересов ООО "Виктория", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Г.А.Г., Г.Д.А., Т.С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.А.Ю., ООО "Виктория" обратились в суд с иском к М. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

30.06.2008 года Г.А.Г., Г.Д.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру <...> ул. Мокроусова г. Н.Новгорода, а 23 июля 2008 года они получили в УФРС по Нижегородской области свидетельства о государственной регистрации права, общей долевой собственности на данную квартиру.

Позднее выяснилось, что в ней сохраняет право бессрочного проживания Г.С.А., отказавшаяся от приватизации квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2005 года.

Указанная квартира была приобретена на средства ООО "Виктория" в связи с соглашением о сносе квартиры <...> по ул. 8 Марта г. Нижнего Новгорода.

24.09.2008 года Г.Н.М. умерла, после ее смерти 1/2 доля в праве была унаследована Г.Д.А. и Г.А.Ю., после смерти которой ее наследство приняли Г.А.Г. и Г.Н.М.

Однако, Г.С.А. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире и фактически там проживает, тем самым препятствует истцам в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, поскольку между сторонами сделки по купле-продаже спорной квартиры не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании истцы Г.А.Г., Г.Д.А., Т.С.В., представитель ООО "Виктория" П.А.В. иск поддержали. Ответчик М. иск не признал. Третье лицо Г.С.А. в судебное заседание не явилась. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2010 года постановлено:

Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры <...> по ул. Мокроусова г. Нижнего Новгорода, заключенный 30 июня 2008 года между продавцом М., покупателями Г.А.Г., Г.Н.М., плательщиком ООО "Виктория".

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Г.А.Г., доля праве 1/2, на квартиру <...> по ул. Мокроусова г. Нижнего Новгорода, произведенное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23 июля 2008 года за N <...>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Г.Н.М., доля в праве 1/2, на квартиру <...> по ул. Мокроусова г. Нижнего Новгорода, произведенное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 23 июля 2008 года за N <...>.

Признать за М. право собственности на квартиру <...> по ул. Мокроусова г. Нижнего Новгорода общей площадью 26,7 кв. м, в том числе жилой площадью 17,4 кв. м.

Взыскать с М. в пользу ООО "Виктория" неосновательное обогащение в размере 1 550 000 рублей.

Взыскать с М. в пользу Г.Д.А. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с М. в пользу Г.А.Г. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере 15 950 рублей.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2010 года постановлено:

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Г.Д.А., доля в праве 2/6, на квартиру N <...> по ул. Мокроусова г. Нижнего Новгорода, произведенное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 17 июня 2009 года за N <...>.

Исключить из наследственной массы после смерти Г.Н.М., умершей 24 сентября 2008 года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры <...> по ул. Мокроусова г. Нижнего Новгорода и долю в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наследственное дело N <...>.

В кассационной жалобе М. содержится требование об отмене основного решения суда по доводам того, что Г.Н.М. при жизни договор купли-продажи квартиры <...> по ул. Мокроусова г. Н.Новгорода не оспаривался. Считает, что с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным имеют право обратиться только стороны договора, но не наследники. Кроме того, судом оставлен без внимания вопрос о том, пользуется ли Г.С.А. спорным жилым помещением, проживает ли в нем, и жива ли она вообще. Судом не дана оценка выписке из финансового лицевого счета, задолженность по оплате услуг ЖСК на 08.07.2009 год составила 11223 рубля 12 копеек, в том числе пени. ООО "Виктория" должно было выяснить до заключения договора купли-продажи, имеет ли кто-либо право на проживание в спорной квартире. Судом не дана оценка Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правильное применение и толкование положений материального и процессуального закона, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования истцов и признавая спорный договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С.А., сохраняет право бессрочного проживания в спорной квартире, отказавшаяся от приватизации квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года Г.А.Г., Г.Н.М., с одной стороны и М., с другой стороны, плательщиком ООО "Виктория" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры <...> по ул. Мокроусова г. Нижнего Новгорода.

Согласно условиям договора Г.А.Г. и Г.Н.М. за счет средств ООО "Виктория" купили у М. спорную квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Продажная цена квартиры определена сторонами в размере 1 550 000 рублей.

При подписании договора, М. обязался снять с регистрационного учета проживающих в квартире лиц в срок до 05 августа 2008 года, гарантировав, что спорная квартира свободна от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли знать (п.п. 9, 17 Договора).

23 июля 2008 года данный договор зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области, номер регистрации <...>, в этот же день Г.А.Г. и Г.Н.М. получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 у каждого (свидетельства Серия <...> и Серия <...> соответственно).

24 сентября 2008 года Г.Н.М. умерла.

Наследниками после смерти Г.Н.М. являются: муж Г.А.Г., сын Г.Д.А., и внук Г.А.Ю. по праву представления после умершего 24 марта 2002 года сына Г.Ю.А. Г.А.Г. от вступления в права наследства по закону после умершей супруги Г.Н.М. отказался в пользу сына Г.Д.А.

27 сентября 2010 года истцы, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по снятию указанных в договоре лиц с регистрационного учета в спорной квартире, обратились в суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку отсутствует одно из существенных его условий.

Судебная коллегия указывает, что статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не заключенности договора купли-продажи от 30.06.2008 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с требованием о признании договора незаключенным имеют право обратиться только стороны сделки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами судопроизводства в судах общей юрисдикции является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истцом признается лицо, чьи права и законные интересы предполагаются нарушенными.

Материалами дела подтверждено право истцов, как процессуальных правопреемников, заявлять требования о признании договора незаключенным, поскольку ответчик своими действиями нарушил их права и законные интересы.

Не принимается судебной коллегией довод заявителя жалобы о необходимости ООО "Виктория" установить и проверить до заключения договора купли-продажи спорной квартиры перечень лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, поскольку, стороны при заключении договора, должны действовать разумно и добросовестно, с полным пониманием значения своих действий и их последствий.

Не может также повлиять на квалификацию возникших правоотношений сторон факт наличия задолженности по коммунальным платежам, поскольку указанный вопрос может быть решен в отдельном производстве.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь