Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-593

 

Судья Корнилова Л.И.

 

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре С.,

с участием по доверенности Г.А., Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ООО "Фокс-2"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года по делу по иску

Г.С. к ООО "Фокс-2", ОАО СК "Росно" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

 

установила:

 

Г.С. обратилась в суд к ООО "Фокс-2" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2010 года в 14 часов 45 минут на Московском шоссе у дома N ********* произошло ДТП с участием автомашины ******, принадлежащей на праве собственности ООО "Фокс-2" под управлением Б. и автомашины ***, принадлежащей на праве собственности Г.С., управлял которой Г.В. по доверенности. ДТП имело место по вине водителя Б., который не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ****** застрахована в ОАО СК "Росно", в связи с чем истец обратилась своевременно за выплатой страхового возмещения в ОАО СК "Росно". По инициативе страховой компании был составлен акт осмотра автомашины *** и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "Э". 15 июля 2010 года истцу страховой компанией было выплачено *** руб. *** коп. Не согласившись с указанной суммой, истец по своей инициативе провела оценку автомашины ****** в ООО "Н". Согласно отчету от 21 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Кроме этого, утрата товарной стоимости автомашины составила - 23760 руб. Учитывая указанное истица просила взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Г.С.: *** руб. *** коп. - стоимость восстановительного ремонта, с ООО "ФОКС-2": *** руб. - расходы по восстановлению автомашины, *** руб. - утрата товарной стоимости, *** руб. - расходы по эвакуации автомашины, ***руб. - стоимость услуг оценщика, расходы по выявлению скрытых недостатков в сумме ***руб. Кроме этого истица просила взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину, расходы по составлению искового заявления - *** руб., расходы на услуги представителя - ***руб., расходы на выдачу доверенности - *** руб. расходы по отправке телеграммы - *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда - *** руб.

В судебное заседание истица не явилась, представила в суд ходатайство в котором просила судебные заседания проводить в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ООО "Фокс-2" направил в суд отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо - Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Третье лицо - Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением суда первой инстанции исковые требования Г.С. удовлетворены частично. С ОАО СК "РОСНО" в пользу Г.С. взыскано: *** руб. *** коп. тоимость восстановительного ремонта, *** руб. *** коп. - уплаченную госпошлину, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления, *** руб. - расходы по составлению доверенности, *** руб. *** коп. - расходы на телеграмму, всего *** руб. *** коп; с ООО "ФОКС-2": *** руб. - расходы по восстановлению автомашины, *** руб. - утрата товарной стоимости, 1200 руб. - расходы по эвакуации автомашины, ***руб. - стоимость услуг оценщика, *** руб. - расходы на услуги представителя и составление искового заявления, уплаченную госпошлину - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп. В иске Г.С. о взыскании расходов по выявлению скрытых недостатков в сумме *** руб. и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фокс-2" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы в отчете оценщика не обладают признаками достоверности и при определении утраты товарной стоимости автомобиля не учтен размер износа автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2010 года в 14 часов 45 минут на Московском шоссе у дома ****** произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей на праве собственности ООО "Фокс-2" под управлением Б. и автомашины ****** - Джимми, принадлежащей на праве собственности Г.С., управлял которой Г.В. по доверенности. ДТП имело место по вине водителя Б., который не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Сузуки, что подтверждается справкой ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки *** застрахована в ОАО СК "Росно", в связи с чем истец за выплатой страхового возмещения обратилась в указанную страховую компанию. Истцу страховой компанией было выплачено ***руб. *** коп.

Вместе с тем согласно отчету ООО "Н" от 21 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ****** составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомашины составила - *** руб.

Беря за основу отчеты "Н" и ООО "К" суд первой инстанции верно руководствовался тем, что указанные документы содержат полные данные о характере механических повреждений автомашины ******, экспертные компании имеют свидетельство и сертификат автотехнического эксперта.

Каких-либо иных документов, которые бы опровергали указанные доказательства, суду первой инстанции ответчиками представлено не было.

Следует отметить, что в обоснование своей позиции по кассационной жалобе ООО "Фокс-2" также не предоставил никаких доказательств о том, что оспариваемые отчеты являются недостоверными.

Более того, выбор методики оценки зависит от специалиста. При этом может методика может быть любой, допускается также и использование совокупности различных исследовательских методов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно в основу решения были положены отчеты "Независимого экспертного бюро" и ООО "Континент-Авто".

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении утраты товарной стоимости автомобиля не учтен размер износа автомобиля, так как при превышении определенного процента износа автомобиля утрата товарной стоимости поврежденного механического транспортного средства не рассчитывается, являются несостоятельными ввиду следующего. Товарная стоимость - рыночная стоимость имущества. Под ее утратой понимают преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Таким образом, ухудшение автомобиля ввиду того, что он получил механические повреждения и это безусловно влияет на его цену даже после восстановительного ремонта, не могут быть поставлены в зависимость от процента износа транспортного средства. Важным фактором при определении утраты товарной стоимости автомобиля является только лишь сам факт того, что автомобиль уже ремонтировался, был поврежден.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь