Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-599/2011г.

 

Судья: Кузичева И.Н.

 

25 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.

и судей Давыдова А.П., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ"

с участием представителя истицы Ж., представителя банка С.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 г.

по делу по иску К.М. к К.С., ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

 

установила:

 

Истица К.М. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30.11.2009 г. взысканы с ее мужа К.С. (солидарно с другими ответчиками) в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме 983 759,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9018,80 руб. 03 июня 2010 г. судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела УФССП по НО на основании исполнительного листа N от 31 11 2009 г., выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, произвел опись и арест имущества К.С. В опись от 03 06 2010 г. включено имущество на общую сумму 1 000 000 руб., а именно: автомобиль, гос. номер стоимостью 600 000 руб. Описанное имущество приобретено в период брака на общие с ответчиком средства. Таким образом, арест наложен не только на личное имущество ответчика и на его долю в общей совместной собственности, но и на имущество истца.

Истица просила освободить от ареста (исключить из описи от 03 июня 2010 г.) автомобиль 2005 года выпуска, гос. номер стоимостью 1 000 000 руб.

Ответчик К.С. иск признал.

Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" С.Д., действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 г. постановлено:

Иск К.М. удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи от 03 06 2010 г.), произведенного судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области 03.06.2010 г., автомобиль, темно-серого цвета, регистрационный номер, стоимостью 1.000.000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит данное решение отменить и в иске истице отказать, так как, по мнению кассатора, решение суда является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, что К.С. и К.М. состоят в зарегистрированном браке с 21.12.1985 г. (л.д. 14).

25.03.2010 г. К.С. приобрел автомобиль, гос. номер (л.д. 15, 35).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30.11.2009 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": с ООО "", С.И.А., С.М.Г., С.А.В., К.С., К.Е.Е., ООО "" пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 983 759,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9018,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 6-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП по НО от 20.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника К.С. (л.д. 12).

03 06 2010 г. судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела УФССП по НО вынес постановление о наложении ареста на имущество должника К.С. (л.д. 13).

03.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области по указанному выше исполнительному производству произведена опись и арест имущества должника К.С. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль, госомер, стоимостью 1.000.000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2010 г. (л.д. 26-27).

Суд, удовлетворяя исковые требования истицы указал, что спорный автомобиль, подвергнутый судебным приставом-исполнителем аресту (описи 03 06 2010 г.), приобретен в период брака К.М. и К.С., является общим имуществом супругов К-вых, раздел имущества между супругами не произведен, брачный договор отсутствует, доля имущества ответчика К.С. не определена, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не проверил соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество, если будет установлено, что в акт описи включено не все имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, в целях правильного решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению иск, а если подлежит, то в каком размере, следует поручить судебному исполнителю составить дополнительный акт оставшегося вне описи имущества.

Таким образом, суд не установил всю массу совместно нажитого имущества супругов К-вых, в связи с чем неправильно определил имущество, подлежащего освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, не находит возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, поэтому считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь