Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. N 33-6/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цалиевой З.Г.,

судей Бираговой Ф.М., Джиоева П.Г.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокуратуры Северо-Западного МО г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение убытков, понесенных по оплате услуг адвокатов ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Х. отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя прокуратуры Северо-Западного МО г. Владикавказа Шаталовой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Управления Федерального казначейства по РСО-Алания А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, третьему лицу прокуратуре РСО-Алания о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, незаконно содержался под стражей в условиях следственного изолятора. В результате незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он тяжело пережил время незаконного содержания его в СИЗО, что ухудшило состояние его здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и понесенные им убытки по оплате услуг адвокатов в уголовном судопроизводстве, а также по данному гражданскому делу в общей сумме ... рублей.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Казны РФ в лице Министерства финансов РФ А., действующая на основании доверенности, иск не признала и указала, что Х. был дважды судим, среди соседей и родственников характеризуется отрицательно, на момент привлечения к уголовной ответственности нигде не работал. В исковом заявлении указано, что привлечение к уголовной ответственности причинило истцу физические и нравственные страдания, однако суду не представлено каких-либо доказательств его нравственных страданий. Доводы о том, что незаконное привлечение и избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу повлекли за собой возникновение острого панкреатита, голословны и не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица - прокуратуры РСО-Алания Шаталова Н.В., действующей на основании доверенности, полагала исковые требования Х. подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что сумма морального вреда в ... рублей завышена и ничем не обоснована. Истцом не представлено доказательств нравственных страданий, как и доказательств того, что он заболел вследствие содержания в СИЗО. Считала, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требования в части взыскания ... рублей за услуги адвокатов просила отказать в связи с необоснованностью.

По делу постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении прокурор Шаталова Н.В. просит об отмене постановленного по делу решения суда в части взыскания имущественного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ... года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ .... года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Затеречному МО г. Владикавказа от ... года уголовное преследование в отношении Х. прекращено по п. ... ч. ... ст. ... и п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ о реабилитации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости при определении размера возмещения вреда, суд правильно удовлетворил исковые требования Х. частично, взыскав в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, сославшись на ст. 135 УПК РФ указывает, что Х. имеет право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В связи с чем суду следовало прекратить производство по делу в этой части.

Между тем с таким доводом кассационного представления согласиться нельзя.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, довод кассационного представления о прекращении производства по делу в части требования о взыскании материального вреда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит действующему законодательству, сохраняющему за гражданином право на предъявление требования о возмещении имущественного вреда, в том числе, и в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того, предъявлялось ли такое требование предварительно в рамках уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы представления не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

З.Г.ЦАЛИЕВА

 

Судьи

Ф.М.БИРАГОВА

П.Г.ДЖИОЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь