Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-601/2011

 

Судья: Кшнякина Е.И.

 

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Давыдова А.П. и Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ИП Ш.

с участием представителей истца Ц.М.И. и П.Т.Е.

на решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года

по делу по иску Ц.В.Ю. к ИП Ш. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

 

установила:

 

Нижегородская областная общественная организация "Защита потребителя" в интересах Ц.В.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 07 октября 2008 года между Ц.В.Ю. и ИП Ш. был заключен договор N <...> на изготовление мебели для детской комнаты.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость товара составила 93 680 рублей, в том числе 12% - стоимость монтажа, оплату которой истец произвел путем внесения в кассу ответчика денежных средств 07 октября 2008 года в сумме 50 000 рублей и 10 ноября 2008 года - 41 120 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с п. 2 договора, цена на мебель согласуется с покупателем путем подписания технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев после поставки мебели.

27 октября 2008 года истцом был заключен с ответчиком еще один договор N <...> на изготовление мебели для прихожей и гостиной на тех же условиях стоимостью 107 290 рублей.

Оплату истец произвел путем внесения денежных средств в кассу ответчика 27 октября 2008 года в сумме 57 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в дальнейшем была оплачена и оставшаяся сумма в размере 50 290 рублей.

Таким образом, Ц.В.Ю. выполнены обязательства, взятые по обоим договорам в полном объеме.

До заключения указанных договоров в квартире истца ответчиком были проведены замеры, после чего составлены эскизы (технические задания), в которые в дальнейшем истец просил внести изменения.

Однако эскизы в окончательной форме не были составлены и сторонами не утверждены и не подписаны как по обоим договорам.

В соответствии с договорами указанная мебель была доставлена в квартиру истца ранее обозначенного договорами срока. Однако акты приема-передачи мебели и работ по сборке и установке мебели не были составлены и не были подписаны сторонами.

После сборки и установки мебели были выявлены следующие недостатки: по мебели в детской комнате: во встроенном шкафу отсутствуют боковая, задняя и верхняя стенки; шкаф над письменным столом прикручен к стене евровинтами, а не навешивается, задняя стенка сделана из ДСП; полка над столом крепится на евровинтах открытым способом; все детали крепятся на евровинты, что значительно ухудшает внешний вид мебели; толщина стенок в стенке, где есть ящики со стеклом - 32 мм + 16 мм; при установке стенки был снят половой плинтус, в связи с чем электропровода остались не убраны; по мебели в прихожей: шкаф с распашной дверью отстает от пола и держится за счет креплениях к стене, дверь скрипит; туалетный столик висит, до пола не достает примерно 2 см; шкаф не прилегает к стене, имеются щели; по мебели в гостиной: на подиуме у стенки имеется скол; ножки у стенки не выставлены одинаково по высоте, некоторые висят, не доставая до пола, на двух из них отсутствуют ограничители.

В связи с этим 01 декабря 2008 года истец письменно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договоров N <...> от 07 октября 2008 года и N <...> от 27 октября 2008 года и возврате уплаченных по договорам сумм. Данная претензия была получена ответчиком 02 декабря 2008 года.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ с предложением об устранении недостатков. Истцом в письменном виде в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой об отложении рассмотрения претензии для фиксирования других недостатков.

В дальнейшем, в конце декабря 2008 года в квартиру истца пришли представители ответчика для осмотра мебели по оспариваемым договорам. Мебель была осмотрена, однако никаких документов по осмотру и результатам осмотра не составлялось, и сторонами не подписывалось.

В феврале - марте - апреле 2009 года истец неоднократно обращался в салон на торговую точку по месту заключения оспариваемых договоров, однако, как пояснила администрация салона, ответчик на данной торговой точке свою деятельность прекратил.

23 ноября 2009 года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Силами указанной организации была проведена внеплановая проверка в отношении ответчика. Ответчиком была составлена в письменном виде объяснительная записка, где он признал, что недостатки имеют место, и предложил истцу уменьшить цену за выполненную работу по обоим договорам в сумме 30 000 рублей.

24 февраля 2010 года Ц.В.Ю. обратился в НООО "Защита потребителя" с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Впоследствии Ц.В.Ю. отказался от услуг представителей Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя".

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял свои исковые требования и в итоге просил суд: расторгнуть договор N <...> от 07 октября 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца 91 120 рублей - сумму, уплаченную указанному договору, 91 120 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; расторгнуть договор N <...> от 27 октября 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца 107 120 рублей - сумму уплаченную по данному договору, 107 120 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 3 200 рублей, 11 844 рубля 42 копейки - стоимость консультативных услуг, 12 980 рублей - стоимость расходов по проведению экспертизы; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в доход государства, при этом 50% суммы взысканного штрафа направить в НООО "Защита потребителя".

Представители ответчика ИП Ш. по доверенности С.А.П. и Д.Ф.П. иск не признали.

Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года постановлено:

Расторгнуть договор N <...> от 07 октября 2008 года на изготовление мебели, заключенный между ИП Ш. и Ц.В.Ю.

Взыскать с ИП Ш. в пользу Ц.В.Ю. убытки в виде стоимости работ по изготовлению мебели по договору N <...> от 07 октября 2008 года в сумме 91 120 рублей.

Расторгнуть договор N <...> от 27 октября 2008 года на изготовление мебели, заключенный между ИП Ш. и Ц.В.Ю.

Взыскать с ИП Ш. в пользу Ц.В.Ю. убытки в виде стоимости работ по изготовлению мебели по договору N <...> от 27 октября 2008 года в сумме 107290 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 3 200 рублей, стоимость консультационных услуг в сумме 11 844 рубля 42 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 980 рублей.

Обязать Ц.В.Ю. возвратить ИП Ш. мебель для детской комнаты по договору N <...> от 07 октября 2008 года: шкаф-стеллаж (стенку), компьютерный стол, открытую полку, подвесной шкаф, шкаф-купе с раздвижными дверями; мебель для гостиной и прихожей по договору N <...> от 27 октября 2008 года: шкаф-пенал, туалетный стол-тумба с выдвижным ящиком и открытой полкой (нишей), шкаф-купе, подвесной шкаф с 4-мя распашными комбинированными дверями, стеллаж-тумбу (стенку) с открытыми полками.

Взыскать с ИП Ш. государственную пошлину в доход государства в сумме 5 584 рублей 10 копеек.

Взыскать с ИП Ш. штраф в доход государства в сумме 34 322 рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП Ш. в пользу Нижегородской областной общественной организации "Защита потребителя" штраф в сумме 34 322 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ИП Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ц. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы и иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2008 года между ИП Ш. и Ц.В.Ю. был заключен договор N <...> на изготовление мебели для детской комнаты, по условиям которого исполнитель ИП Ш. обязался изготовить мебель, согласно утвержденным Ц.В.Ю. эскизам, со сроком доставки и установки мебели не позднее 12 ноября 2008 года.

Согласно п. 3 стоимость товара составила 93 680 рублей, в том числе 12% стоимость монтажа.

На основании п. 6.1. ответчиком был установлен гарантийный срок на мебель 12 месяцев после поставки мебели.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, путем внесения ответчику денежных средств 07 октября 2008 года в сумме 50 000 рублей и 10 ноября 2008 года - в сумме 41 120 рублей.

27 октября 2008 года между сторонами был заключен договор N <...> на изготовление мебели для прихожей и гостиной на тех же условиях стоимостью 107 290 рублей, со сроком доставки и установки мебели не позднее 08 декабря 2008 года.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.

Мебель по указанным договорам была доставлена и установлена ранее указанного в договоре срока. Акты приема-передачи работ по изготовлению и установке мебели сторонами не составлялись.

Судом первой инстанции установлено, что после сборки и установки мебели истцом были выявлены недостатки, а именно, по мебели в детской комнате: во встроенном шкафу отсутствуют боковая, задняя и верхняя стенки; шкаф над письменным столом прикручен к стене евровинтами, а не навешивается, задняя стенка сделана из ДСП; полка над столом крепится на евровинтах открытым способом; все детали крепятся на евровинты, что значительно ухудшает внешний вид мебели; толщина стенок в стенке, где есть ящики со стеклом - 32 мм +16 мм, при установке стенки был снят половой плинтус, в связи с чем электропровода остались не убраны; по мебели в прихожей: шкаф с распашной дверью отстает от пола и держится за счет крепления к стене, дверь скрипит; туалетный столик висит, до пола не достает примерно 2 см; шкаф не прилегает к стене, имеются щели; по мебели в гостиной: на подиуме у стенки имеется скол; ножки у стенки не выставлены одинаково по высоте, некоторые висят, не доставая до пола, на двух из них отсутствуют ограничители.

01 декабря 2008 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по договору <...> от 27 октября 2008 года о расторжении договора, демонтаже мебели, установленной 22 ноября 2008 года и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки по изготовлению мебели по договору N <...> от 27 октября 2008 года, о чем 12 декабря 2008 года был составлен акт. Ц.М.Н. (супруга истца), ознакомившись с актом, просила решение по устранению недостатков отложить для фиксирования других недостатков мебели.

В конце декабря 2008 года представители ответчика производили осмотр мебели в квартире истца, однако результаты осмотра не были отражены, акт не составлялся.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в мебельный салон на торговую точку по месту заключения договоров, однако ответчик, согласно сообщению Роспотребнадзора, на данной торговой точке прекратил свою деятельность.

23 ноября 2009 года Ц.В.Ю. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Из объяснительной записки ИП Ш. усматривается, что ответчик признает наличие недостатков и готов их устранить, а также предлагает истцу уменьшить цену за выполненную работу в сумме 30 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы N <...> от 26 августа 2010 года, проведенной для определения наличия или отсутствия недостатков выполненной работы, причин их возникновения, возможности устранения по указанным договорам на изготовление мебели для детской комнаты, прихожей и гостиной, выявленные производственные дефекты изготовления мебели и ее несоответствие эскизу, являются существенными (неустранимыми в условиях помещения заказчика) дефектами, которые могут быть устранены только в фабричных условиях и для их устранения требуются несоразмерные расходы и затраты времени. Фактическое качество изготовленной мебели в детской комнате, прихожей и гостиной не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения", установленным для данного вида изделия.

Данные обстоятельства также были подтверждены экспертом К.В.М. в судебном заседании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия существенных недостатков выполненной работы ответчиком ИП Ш. по изготовлению мебели, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно оказанной услугой подлежат удовлетворению.

Определяя степень ответственности ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истцу страданий, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь