Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-610/11

 

25 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Сорокиной Л.А., Захарова С.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Коттедж" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" в пользу Б. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля - 219365 рублей 19 коп., расходы по проведению оценки повреждений автомобиля в сумме 3800 рублей, расходы по проведению автоэкспертизы в сумме 5582 рубля 50 коп., расходы на изготовление фотографий поврежденного автомобиля 418 рублей, а всего 229165 рублей 69 коп.

Взыскать с ООО "Коттедж" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3831 рубль 65 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на жалобу Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Кинель, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, ООО "Коттедж" о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска Б. указывал, что ДД.ММГГГ ФИО1 управляя принадлежащим ему - Б. автомобилем А, <...>, двигался по <...> и допустил наезд на препятствия в виде ямы-разрытия на проезжей части дороги. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ООО "Э", отчету N от ДД.ММГГГ, с учетом износа, составляет 219365 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на то что, ответчики уклоняются от возмещения ущерба Б. просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 219365 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3800 рублей, государственную пошлину в сумме 3831 рубль 65 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Коттедж" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит автомобиль А, <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ автомобиль принадлежащий истцу и находящийся под управлением ФИО1, двигаясь по <...> допустил наезд на разрытия в проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами расследования ОГИБДД Кинельского ОВД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра ТС от ДД.ММГГГ (л.д. 6 - 7).

Судом установлено, что дорога является дорогой общего пользования, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.о. Кинель и включена в реестр собственности муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ между Управлением архитектуры и градостроительства г.о. Кинель Самарской области и ООО "Коттедж" был заключен контракт N согласно которому, ООО "Коттедж" должен был выполнить выборочный ямочный ремонт асфальтного покрытия, улично-дорожной сети г.о. Кинель, в том числе и <...> (л.д. 40 - 41).

Согласно пункту 4.7.1 "Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог" предусмотрено, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Из материалов дела следует, что ООО "Коттедж" не были соблюдены требования обеспечения безопасности движения на ремонтируемом участке автодороги, а именно не было установлено ограждающих устройств.

Согласно заключению ООО "Э" от ДД.ММГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 219365,19 рублей.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что механические повреждения автомобиля истца были причинены в результате наезда на разрытия в дороге, ремонт которой производился ООО "Коттедж" с нарушением требований ГОСТов, технических правил, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.

Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3831,65 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Коттедж" о том, что денежная сумма должна быть взыскана с администрации, в ведении которой находится дорога, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие работы выполнялись именно ООО "Коттедж", которым не были соблюдены требования обеспечения безопасности движения.

Доводы кассационной жалобы, что на ремонтируемом участке дороги ООО "Коттедж" была натянута сигнальная светоотражающая лента - не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коттедж" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь