Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-611

 

Судья Кириллов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года дело

по кассационной жалобе М.Н.В.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску М. к А.А.Н. и Государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка расположенного по адресу <...>.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к А.А.Н. и ГП НО "Нижтехинвентаризация" об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка мотивировав свои требования следующим.

07 октября 2007 года ее мать А.Г.В. в порядке наследования приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. 19 января 2009 года А.Г.В. подарила истице указанный жилой дом и земельный участок. При заключении договора дарения, каких-либо споров по границам земельного участка не существовало, и он был свободен от притязаний третьих лиц. 17 ноября 2008 года А.Г.В. обратилась в ГП НО "Нижтехинвентаризация" с заявлением на межевание земельного участка. В тот же день были согласованы границы со смежными землепользователями, которыми являются А.А.Н. и Е.Т.В., а также с Трофимовской сельской администрацией в лице Серова В.Н. Все заинтересованные лица, кроме ответчика, поставили свои подписи в Акте согласования границ земельного участка, тем самым, удостоверив отсутствие споров по границам земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, который возражений по поводу границ земельного участка при их согласовании не высказал, однако от подписи акта отказался. 20 февраля 2009 года землеустроительное дело N <...> было получено. После этого, весной 2009 года, она решила установить забор на границах земельного участка в соответствии с землеустроительным делом и в этих целях на указанных границах установила колышки, однако ответчик, увидев это, заявил, что не согласен с границами земельного участка, так как полагает, что ему должна принадлежать часть ее земельного участка и самовольно удалил все колышки с границы. Кроме этого ответчик захватил часть ее земельного участка шириной один метр и длиной - 107,262 метра от межевого знака 25 до межевого знака 4 и от межевого знака 4 до межевого знака 7.

Решением Лысковского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований М. к А.А.Н. и ГП НО "Нижтехинвентаризация" об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка расположенного по адресу <...>, отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не выяснены все существенные обстоятельства для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании распоряжения N 1 Трофимовской сельской администрации Лысковского района от 29.04.1992 года А.В.М. был передан в собственность земельный участок площадью 0,23 га, состоящий из трех обособленных участков.

А.Г.В. в числе прочего унаследовала имущество А.В.М. состоящее из земельного участка площадью 2300 кв. м находящегося по адресу <...>, имеющего кадастровый номер <...>, принадлежащего наследодателю на основании распоряжения N 1 Трофимовской сельской администрации Лысковского района от 29.04.1992 года.

М. принадлежит земельный участок общей площадью 2300 кв. м расположенный по адресу <...> (договор дарения от 19.01.2009 года).

В процессе состязательного судебного доказывания истицей не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о границах и площади каждого из земельных участков перешедших в собственность истицы. Также не доказано наличие нарушений прав истицы на земельный участок в связи с чем, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что для правильного разрешения спора о границах земельного участка должно быть доказано первоначальное состояние границ и их последующее нарушение.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из кассационной жалобы следует, что истица не оспаривает, что на момент межевания спора о границах не было, однако нарушение границ произошло в последующем.

Данное обстоятельство как указано выше должно быть доказано истицей.

Между тем, требование процессуального закона истицей не исполнено, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует указать, что требования процессуального закона и правовые последствия их несоблюдения были разъяснены М., которая отдавала отчет своему процессуальному поведению (л.д. 126 об.), однако в последующем обязанность доказывания так и не была ей выполнена.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь