Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-615

 

Судья Тарасова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кочневой Е.Н.. Старковой А.В.

при секретаре: М.

с участием: Р., представляющего интересы З., Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе З.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года

по делу по иску З. к Ж., ОАО "Московская страховая компания" о взыскании денежных средств

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Ж., ОАО "Московская страховая компания" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 22.04.2010 года около дома 23 по ул. Гайдара г. Дзержинска в 18.00 час. был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***. Проезжая мимо автомобиля ***, принадлежащий Ж., который остановился около указанного дома несколько раньше, автомобиль З. получил механические повреждения, открываемой пассажиром автомобиля *** дверью. Автомобиль истца получил повреждения задней левой двери. Истец вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили протокол о ДТП. 23.04.2010 года она обратилась в страховую компанию "Московская страховая компания", в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства ***.

31.05.2010 года З. получила из страховой компании отказ в страховой выплате. По мнению ответчика, произошедший случай не является страховым случаем. С данным отказом З. не согласна, считает его незаконным, ущемляющим ее право на страховое возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю.

З. просила суд взыскать с Ж. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***руб.; признать событие, произошедшее 22.04.2010 года на ул. Гайдара г. Дзержинска около дома N 23, в результате которого ее автомобиль *** получил повреждения - страховым случаем; признать отказ страховой компании "Московская страховая компания" в выплате ей страховой компенсации не законным; взыскать со страховой компании "Московская страховая компания" в ее пользу страховую выплату в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.; расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

З. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности Р. исковые требования З. поддержал.

Ж. в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "Московская страховая компания" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление иск З. не признали.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 года около дома 23 по ул. Гайдара г. Дзержинска в 18.00 час., З. проезжала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ***, мимо автомобиля ***, принадлежащий Ж., который остановился около указанного дома несколько раньше.

Автомобиль истца получил механические повреждения открываемой пассажиром автомобиля *** З.Е.Г. дверью.

Согласно справке о ДТП от 22.04.2010 года автомобиль истца З. получил повреждения задней левой двери.

З. 23.04.2010 года обратилась в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства ***Ж.

Согласно ответу ОАО "Страховая группа МСК" от 12.05.2010 года N 1544/1 З. в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ж. *** стоял, эксплуатация автомобиля (открывание двери) не была связана с его движением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие в силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать страховым случаем, поскольку ущерб автомобилю З. причинен в результате действий пассажира З.Е.Г.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так, согласно справке о ДТП (л. д. 58) в действиях Ж. нарушений не имеется. Вины ответчика в произошедшем ДТП не установлено. Ущерб автомобилю истца причинен не в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Данный вывод суда является правильным.

Довод кассационной жалобы истца относительно того, что в данной ситуации имеет место страховой случай, является не состоятельным, поскольку противоречит положениям правовых норм указанных статей Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя жалобы о том, что виновником ДТП является Ж., не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам (л. д. 58).

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права в результате применения Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1, является безосновательным.

Доводы жалобы о том, что возмещать ущерб, причиненный ее автомобилю должна страховая компания основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом I инстанции не допущено.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь