Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-620

 

Судья Тарасова Г.В.

 

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре М.

с участием: адвоката Хохлова Е.И., представляющего интересы Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Ш., представляющей интересы ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении вреда, причиненного преступлением

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 30.09.2009 года Кстовским городским судом Нижегородской области Ц.Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что 25.03.2009 года Ц.Н.А., управляя автомобилем ***, на 6 км автодороги Кстово-Вязовка Нижегородской области в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем *** под управлением истца. В результате столкновения автомобилю *** причинены механические повреждения. Собственником автомобиля *** является ООО "Бехетле-1", с которым Ц.Н.А. на момент совершения преступления находился в трудовых отношениях. Риск гражданской ответственности ООО "Бехетле-1" застрахован в ОАО ВСК. Истец обратился в ОАО ВСК о возмещении имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***. По указанию сотрудников страховой компании он заключил договор на проведение оценки стоимости ущерба от повреждения автомобиля *** в ООО "Кристалл". Согласно отчету N 56/04 стоимость материального ущерба составила *** руб. Расходы по оценке ущерба составили *** руб. В возмещение причиненного имущественного ущерба ОАО "Военно-страховая компания" 09.12.2009 года выплатило ему ***руб. В выплате полной суммы ущерба по неизвестной причине ему было отказано. На его устные обращения в ОАО ВСК ответа получено не было. Таким образом, сумма долга составила *** руб. Пени на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выполнения обязательств с 10.12.2009 года по 24.05.2010 года составляют *** руб.

Ч. просит взыскать с ответчика ОАО "Военно-страховая компания" сумму долга в размере *** руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., судебные расходы на представителя в сумме *** руб., на оплату госпошлины *** руб.

В судебном заседании истец Ч. и его представитель адвокат Хохлов А.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены.

С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Ч. взыскан долг в размере ***, пени за просрочку исполнения обязательства в размере ***, расходы на представителя в размере ***, в возврат государственной пошлины ***, а всего ***.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как рассмотренного с нарушением правил подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела 30.09.2009 года Кстовским городским судом Нижегородской области Ц.Н.А., 06.12.1958 г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 25.03.2009 года около 11.30 час. Ц.Н.А., управляя автомобилем *** принадлежащем ООО "Бахетле-1", следуя по проезжей части автодороги Кстово-Вязовка Нижегородской области в направлении г. Кстово в районе 6 км в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем *** под управлением истца Ч. В результате столкновения автомобиль *** получил механические повреждения.

Собственником автомобиля *** является ООО "Бехетле-1", с которым Ц.Н.А. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности ООО "Бехетле-1" застрахован в ОАО "Военно-страховая компания".

Истец Ч. обратился к страховщику ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Согласно Отчету ООО "Кристалл" N 56/04 от 02.04.2009 года стоимость материального ущерба составила *** руб. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили *** руб.

09.12.2009 года ОАО ВСК произвело страховую выплату в размере *** руб. Не возмещенной является сумма в размере *** руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст.ст. 927, 929 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Ч. суммы долга в размере ***.

При вынесении решения суд правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., судебных расходов на представителя в размере *** руб. и в счет возврата государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения передано Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в Володарский районный суд Нижегородской области для рассмотрение по подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, нарушение правил подсудности Володарским районным судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела допущено не было.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы относительно неправильного наименования ответчика в решении, поскольку согласно материалам дела, представленным стороной ответчика, наименование ответчика в официальных бланках указано как ОАО Военно-страховая компания "Страховой дом". Данное наименование также указано в кассационной жалобе и доверенности (л.д. 164-166, 168).

Неточности в наименовании ответчика в резолютивной части решения суда могут быть устранены путем вынесения определения об устранении описки, а неясность решения - путем его разъяснения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь