Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-642/2011

 

25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Ю., Б.Л., Б.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.Л. к Б.Л., Б.Ю., Б.Е. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Б.Л., Б.Ю., Б.Е. устранить препятствия в пользовании Е.Л. местами общего пользования, ванной и туалетом, в остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Б.Л., Б.Е., Б.Ю. и их представителя Б.Т. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Е.В. (представителя Е.Л.) судебная коллегия

 

установила:

 

Истица - Е.Л. обратилась в суд к Б.Ю., Б.Л., Б.Е. с иском о признании действий ответчиков незаконными, об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда, указав, что она (истица) является собственником квартиры (комнаты) N, площадью 14,3 кв. м, что составляет 14/188 долей в 13-ти комнатной коммунальной квартире N в доме <...>.

По утверждениям истицы ответчики (проживающие в квартире N самовольно, без каких-либо согласований и разрешений, врезали замок и лишили права доступа к местам общего пользования (ванной комнатой и туалетом), захватив часть общего имущества, чем нарушили ее право пользования местами общего пользования, являющимися общей долевой собственностью.

Истица просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, ванной и туалетом (обозначенными в плане квартиры под номерами 6 и 7), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчики иск признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчиками Б-ми ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся к долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истица Е.Л. является собственником квартиры (комнаты) N, площадью 14,3 кв. м, что составляет 14/188 долей в 13-ти комнатной коммунальной квартире N в доме <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММГГГ.

Ответчики Б.Ю., Б.Л., Б.Е. занимают комнату N в этой же коммунальной квартире по ордеру на жилое помещение от 09.08.1999 г.

Судом установлено, что ответчики самовольно врезали замок в места общего пользования - ванную комнату и туалет, примыкающие к комнате N (обозначенными в плане квартиры под номерами 6 и 7), отказывают истице в предоставлении ключей, не открывают дверь.

Ответчики в суде первой инстанции не оспаривали, что до сентября 2010 года не препятствовали истице в пользовании туалетом и ванной, затем врезали замок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчики препятствуют истице в пользовании местами общего пользования, чем нарушают ее законное право на владение и пользование имуществом, находящимся к долевой собственности.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется доказательств причинения физических либо нравственных страданий истице.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы кассационной жалобы Б.Ю., Б.Л., Б.Е. о том, что истица не оплачивает коммунальные услуги, что фактически истица не проживает в комнате, что вселила посторонних лиц в свою комнату, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как истица, как собственник доли в общем долевом имуществе, имеет равные права владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и местами общего пользования.

Доводы кассационной жалобы Б-вых о нарушении правил подсудности основаны на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку районный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ГПК РФ рассмотрел связанные между собой требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю., Б.Л., Б.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь