Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-659/2011

 

25 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

"П.В. в иске к Д. об определении границ землепользования отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения П.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица - П.В. обратилась в суд с иском к Д. об определении границ землепользования, о внесении изменений в межевой план, утверждая, что она является собственником земельного участка, площадью 2016 кв. м, по адресу: <...>; участок поставлен на кадастровый учет.

Смежным землепользователем участка N является ответчик Д., имеющий в собственности земельный участок, площадью 2760 кв. м.

По утверждениям истицы, при постройке нового дома, ответчик подвинул свой забор к ее дому на 3 метра, убрал деревья и туалет, и расстояние от ее дома до забора стало 1 м 20 см.

При постановке земельного участка на кадастровый учет, ответчик обманным путем дал подписать ей чистый бланк Акта согласования границ. Ответчик заверил ее, что границы остаются прежними, однако произвел захват части ее земельного участка, в связи с чем, при координировании земельного участка ответчика в 2006 г. координаты были установлены ошибочные. При подписании Акта согласования границ, ей не были представлены планово схема и план участка.

По мнению истицы, в землеустроительном деле 2006 года межевой план границы составлен неверно. При подписании Акта согласования земельного участка, истица полагала, что согласовывает ту границу, которая была изначально; допущено нарушение при оформлении акта согласования.

Истица просила суд: - признать ошибочным координирование земельного участка Д.; - установить границы землепользования ее земельного участка и земельного участка Д. по факту с учетом естественных границ, соответствующих материалам инвентаризации; - обязать Д. подготовить уточненный межевой план своего участка и поставить земельный участок на кадастровый учет за свой счет; - взыскать с ответчика Д. в ее пользу госпошлину в размере 200 рублей.

Ответчик иск не признал, утверждая, что с конца 1970-х годов забор стоит по таким же границам как и сейчас; забор никто не двигал.

Представитель 3-го лица - МУП "Богатовское районное кадастровое бюро" утверждал, что граница между земельными участками сторон закреплена на основании аэросъемки, которая проводилась в 1994 г.; никаких нарушений со стороны ответчика нет.

Представитель 3-го лица - ООО "Земля" утверждал, что границы земельного участка оставались такими, какие были зафиксированы еще в 1994 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", в связи с образованием или созданием объекта недвижимости осуществляется постановка на кадастровый учет объекта недвижимости.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка, его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, истица П.В. имеет в собственности земельный участок N, площадью 2016,00 кв. м, по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2006 г.

Основанием для государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок является Постановление Печиненской сельской администрации Богатовского района Самарской области N от 03.01.1994 г.

Земельный участок, принадлежащий П.В. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет и были согласованы границы земельных участков, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Ответчик Д. является собственником смежного земельного участка N.

Участок, площадью 2688,00 кв. м, по адресу: <...>, Первомайская, <...>, был зарегистрирован за ответчиком 19.09.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2005 г.; к свидетельству прилагается план земельного участка.

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок является Постановление Печиненской сельской администрации Богатовского района Самарской области N от 03.01.1994 г.

Из акта согласования границ земельного участка истицы следует, что между сторонами не имеется разногласий (л.д. 12).

Около земельного участка истицы был участок земли, принадлежащий сельской администрации, который ответчик выкупил у администрации.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2007 г., ответчик купил данный земельный участок, площадью 72 кв. м, принадлежащий сельской администрации и расположенный по адресу: <...>.

Два своих земельных участка (площадью 2688,00 кв. м и 72 кв. м) ответчик объединил в один, на который (общей площадью 2760 кв. м) в установленном законом порядке (в ЕГРП) ответчик зарегистрировал 08.08.2008 г. право собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством от 08.08.2008 г.; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Судом установлено, что граница земельных участков сторон установлена давно, забор не передвигали.

По утверждениям ответчика, когда он выкупил земельный участок, то от границы в свою сторону он отступил на 60 см, оставив проход истице, хотя эта земля принадлежит ответчику, забор никто не двигал.

По утверждениям 3-их лиц, документы за землю истица оформила в 2006 г., а граница земельного участка таким образом была зафиксированы еще в 1994 г.; расстояние от дома истицы до забора составляет 1 м 20 см; около участка истицы была земля, принадлежащая сельской администрации. После того, как ответчик выкупил эту землю, поэтому у истицы от ее дома до забора стало 1 м 20 см. Истица подписала акт согласования границ земельного участка, поэтому в соответствии с законом, при оформлении земли ответчику не обязательно согласование границ земельного участка.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске П.В. следует отказать, так как, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований, хотя суд первой инстанции предлагал истице представить дополнительные доказательства.

Истица также не представила в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности решения не обоснованны по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь