Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-67

 

Председательствующий - Ередеева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Сарбашева В.Б., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - Т.К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований С. к К.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взысканы с С. в пользу К.В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к К.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, денежной компенсации морального вреда в сумме и расходов на оплату услуг представителя в сумме и расходов по уплате государственной пошлины в размере. Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2011 года в с. К.В.П., управляя автомобилем "М.", совершил наезд на ее автомобиль "Т. под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения, которые оценены в. Ею также были оплачены услуги оценщика в размере. Итого причиненный ей материальный ущерб составляет. К.В.П. обязался возместить причиненный ущерб, о чем им была составлена расписка, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Д.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен филиал ОАО "Страховая группа МСК".

23 августа 2011 года С. представлено в суд заявление об увеличении исковых требований, по которому просит взыскать с К.В.П. транспортные расходы в размере.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе С., указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что расписка и показания свидетеля К.А.В. не могут служить доказательством вины К.В.П. в дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.В.П., тогда зачем бы им была написана расписка о том, что он возместит причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Само событие дорожно-транспортного происшествия имело место и никем из участников процесса не оспаривается. Определить виновника в данном дорожно-транспортном происшествии должен был суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель К.В.П. - Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя К.В.П. - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года в Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М.", г/н, под управлением К.В.П. и автомобиля "Т.", г/н, под управлением Д.

Автомобиль "М.", г/н, принадлежит на праве собственности самому К.В.П., что следует из страхового полиса ОСАГО серии <...> от 16.05.2011 г. Автомобиль "Т.", г/н, которым управлял Д., принадлежит на праве собственности С., о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии <...> и страховой полис ОСАГО серии <...> от 07.05.2011 г.

После дорожно-транспортного происшествия К.В.П. на имя Д. выдана расписка, в которой последний обязался компенсировать ремонт и покраску левой фары, бампера, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2011 года.

Анализируя содержание указанной расписки, судебная коллегия полагает, что К.В.П. принял на себя обязательство возместить ремонт и покраску полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений левой фары и бампера Д., тогда как собственником автомобиля "Т.", г/н является С., которая и обратилась в суд с иском к причинителю вреда К.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ей.

В этой связи названная расписка не может служить доказательством возникновения между К.В.П. и С. каких-либо обязательственных правоотношений. Однако в доказательственной совокупности с показаниями свидетеля К.А.В. и Отчета об оценке N 02-123 от 19.05.2011 г. может рассматриваться в качестве доказательства вины К.В.П. в произошедшем 17 мая 2011 года в дорожно-транспортном происшествии.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года (л.д. 39-41) следует, что К.В.П. исковые требования не признал и отказался возмещать С. причиненный материальный ущерб.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Горно-Алтайский филиал ОАО "СГ МСК".

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал С. в удовлетворении исковых требований к К.В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В.АЛЕКСИНА

 

Судьи

Э.В.ЯЛБАКОВА

В.Б.САРБАШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь