Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-709/2011

 

Судья Черепанова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Романова Б.В., Васильевой А.С., при секретаре Жернаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2011 гражданское дело по иску Д. к Я., Т. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе истца Д. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.11.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя истца Д. - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Я., его представителя В., возражавших против кассационной жалобы истца и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем алиментов с Я. <...>, на основании судебного приказа <...> от 08.04.2004, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Заречный Свердловской области. Исполнительный лист был сразу предъявлен к исполнению, но исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возбуждалось вновь. Последний раз исполнительное производство <...> возбуждено 13.11.2009. 24.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении размера задолженности Я. по уплате алиментов. На тот период задолженность ответчика по алиментам составляла <...>. Между тем Я. платит алименты в размере <...> либо <...>. В декабре 2009 года судебный пристав-исполнитель направил запросы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в том числе запрос был направлен в РЭО ГИБДД <...>. В соответствии с ответом РЭО ГИБДД <...>, за Я. зарегистрирован автомобиль Субару Легаси, <...> 15.03.2010 при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по ее заявлению об установлении размера алиментов в твердой денежной сумме, из РЭО ГИБДД г. Заречного был получен ответ, что указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 11.12.2009 переоформлен на имя <...> Т. и выдан госномер <...>. Истец обращалась с жалобой на действия сотрудников РЭО ГИБДД г. Асбеста в прокуратуру <...>, откуда был получен ответ о том, что сведений о переоформлении автомобиля с Я. на Т. в РЭО ГИБДД г. Асбеста не имеется, поскольку регистрационные базы РЭО г. Асбеста и РЭО г. Заречного не связаны друг с другом. Считает сделку по отчуждению автомобиля недействительной в силу ее ничтожности, так как сделка заключена с целью избежать ареста автомобиля и обращения на него взыскания задолженности по алиментам. Считает сделку мнимой, так как до настоящего времени автомобиль находится во владении Я., сделка была заключена после того, как Я. стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам. Денежные средства в сумме <...> при продаже Т. автомобиля продавцу (Я.) не передавались. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси, <...> заключенный 11.12.2009 между Я. и Т., применить последствия недействительности сделки и об обратить взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности по уплате алиментов Я. по исполнительному производству <...>.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца - С. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что договор купли-продажи между ответчиками был заключен для того, чтобы приставы не обратили взыскание по задолженности по алиментам на данный автомобиль. Я. знал, что было возбуждено исполнительное производство, постановление он получал.

В судебном заседании ответчики Я. и Т., их представитель В. против иска возражали. Указали, что автомобиль Субару Легаси Я. приобретал фактически на денежные средства своей матери Т. В подтверждение этого 20.03.2007 было заключено соглашение, в котором участвовали Я. и его жена Б., Т. и ее муж А. В дальнейшем Я. попал в ДТП и повредил автомобиль. После чего Т. решила переоформить автомобиль на свое имя, передала Я. <...> на ремонт автомобиля. После сделки Я. управлял автомобилем по доверенности, поскольку у Т. нет водительских прав. Затем Я. снова попал в ДТП. В настоящее время управлять автомобилем не может по состоянию здоровья, оформляет инвалидность. Я. пояснил, что алименты в размере 1/4 части заработка он всегда платил, это были суммы в <...> и <...>, исходя из размера своей заработной платы. О том, что ему начислена задолженность, он узнал только в июне 2010 года. До этого времени он не знал, что ему начисляется задолженность по алиментам.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Д. в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что на момент отчуждения автомобиля своей матери Т. Я. знал о задолженности перед истцом по уплате алиментов, погашение задолженности не производил, до настоящего времени задолженность по алиментам ответчиком не погашена. Считает, что суд не учел, что денежные средства по договору купли-продажи за спорный автомобиль Т. Я. не передавались, Я. продолжает эксплуатировать спорный автомобиль. В связи с чем, считает договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой. Просит решение суда отменить.

 

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2009 между Я. и Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси, стоимостью <...>, уплаченных покупателем продавцу.

Т. 11 декабря 2009 года была зарегистрирована в качестве собственника автомобиля Субару Легаси, госномер <...> о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

В обоснование исковых требований о признании указанного договора мнимой сделкой, истец ссылается на наличие в отношении ответчика Я. постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области от 13.11.2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей, а также постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области от 24.11.2009 о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Я. по алиментам составила <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.11.2009 мнимой сделкой, суд первой инстанции верно исходил из того, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010, согласно решению Заречного районного суда Свердловской области от 06.09.2010, Я. узнал лишь в январе 2010 года, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что о наличии долга по уплате алиментов на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2009 Я. не знал. Кроме того, указанным решением также установлено, что с момента взыскания с Я. алиментов, ответчик алименты Д. выплачивал, но в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи за спорный автомобиль Т. Я. не передавались, судебная коллегия в обоснование отмены решения суда принять не может, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.11.2009 и подтверждается пояснениями ответчиков, стоимость автомобиля в размере <...> покупатель Т. оплатила Я. по договору полностью. Иных доказательств истец суду не представила.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиками лишь для того, чтобы на автомобиль невозможно было обратить взыскание для погашения задолженности Я. по алиментам, а также о том, что Я. продолжает эксплуатировать автомобиль, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку из материалов дела усматривается, что Т. произвела регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД ОВД по ГО г. Заречный. Таким образом, она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственности на спорный автомобиль. В связи с чем, Т. как собственник спорного автомобиля имеет право передавать управление данным автомобилем по доверенности, в том числе своему сыну Я.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси по заявленным основаниям не является ничтожным, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий. Покупатель Т. желала приобрести автомобиль в собственность, а продавец Я. получить по данной сделке определенную денежную сумму.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

РОМАНОВ Б.В.

ВАСИЛЬЕВА А.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь