Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N 33-723/2011

 

Судья Орлова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в судебном заседании 25.01.2011 гражданское дело по иску С. к К., Д., Т. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2010.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к К., Д., Т. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование заявленных требований указала, что проживает вместе с ответчиками Д. и Т. в квартире по адресу: <...>. Ответчик К. зарегистрирован в указанной квартире, но постоянно в ней не проживает. Между истцом и ответчиками на почве гражданско-правовых споров, связанных с данным жилым помещением, сложились длительные неприязненные отношения. С 23 на 24.09.2010 между истцом и ответчиками произошел очередной конфликт, в ходе которого в 00:40 Д. позвонил в ЦМСЧ <...> и сообщил о неадекватном поведении С. и необходимости помещения ее в психиатрический стационар. Также он вызвал сотрудников милиции, заявив, что С. совершает противоправные действия.

Полагая, что ответчики распространили о ней не соответствующие действительности сведения о состоянии ее психического здоровья и совершении ею противоправного деяния, порочащие ее честь и достоинство, С. обратилась в суд с иском, требуя взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>: с ответчиков К. и Д. по <...> с каждого, с Т. - <...>.

В судебном заседании С. заявленные требования поддержала.

Ответчики К., Д. и Т. иск не признали, суду пояснили, что С. вела себя таким образом, что они вынуждены были вызвать врачей и милицию. Их действия были продиктованы необходимостью оказать С. помощь, в которой она возможно нуждалась, а также прекратить конфликтную ситуацию. Никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца они не распространяли.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2010 исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец С. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду необходимо при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что обращение ответчиков в медицинское учреждение и правоохранительные органы является их правом, поскольку они предполагали наличие у истца психического срыва и желали прекратить возникший конфликт. Доказательств иного истцом не представлено.

Заявления ответчиков с просьбой определить состояние психического здоровья истца и проверить правомерность ее действий сами по себе не могут служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г.

Доводы, указанные в жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в них по существу указываются обстоятельства, которые были предметом обсуждения судом первой инстанции и по ним в решении высказаны правильные суждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСОВА Л.А.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

ЛОКТИН А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь